Дело № 22-1921 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника осужденного ФИО22 - адвоката Дроздова Д.В.,

осужденного ФИО35, 

его защитника – адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Тулы Сазанова Д.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО35, его защитника адвоката Кучеровской Т.В. и адвоката Казакова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО36 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года, по которому ФИО36 и ФИО35 осуждены по ч.2 ст.293 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего апелляционное представление об усилении наказания осужденным до реального лишения свободы сроком 4 года каждому с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года каждому, осужденного ФИО35, защитников – адвокатов Дроздова Д.В., Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда 

ФИО36, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

ФИО35, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденным ФИО22 и ФИО35 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО22 и ФИО35 в пользу ФИО33 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 75000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО36 и ФИО35 осуждены за халатность, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ФИО36, замещая должность начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, зная о том, что на территории пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, входящего в состав Привокзального территориального округа, находится многофункциональная спортивная площадка для занятий детскими видами спорта, являющаяся собственностью муниципального образования города Тулы, был обязан в силу своего должностного положения контролировать исполнение обязанностей по обеспечению выполнения функций в сфере благоустройства подчиненными сотрудниками, в том числе заместителем главного управления по благоустройству – начальником отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО35, не контролировал их исполнение подчиненными сотрудниками и самостоятельно не исполнил задачи и функции главного управления в сфере благоустройства. В случае выявления нарушений технического состояния спортивного оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования, дефектов, влияющих на его безопасность, ФИО36 был обязан немедленно принять меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо по немедленному устранению его дефектов, либо по его демонтажу и удалению с площадки.

ФИО35, замещая в период с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года должность заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, должен был осуществлять контроль за состоянием многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта, находящейся в собственности муниципального образования города Тулы, и принять конкретные меры по организации благоустройства ее территории, включающие в себя разработку графиков проведения осмотров, комплекс мероприятий по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объектов и элементов благоустройства, в том числе спортивного оборудования, их техническое обслуживание и ремонт, тщательный осмотр весной спортивного оборудования с заменой сломанных реек и креплений новыми, регулярный визуальный, в том числе ежедневный, и функциональные осмотры с целью выявления нарушений технического состояния спортивного оборудования, проверки его исправности и устойчивости, выявления износа элементов конструкции оборудования, дефектов, влияющих на его безопасность. В случае их выявления ФИО35 был обязан немедленно принять меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием либо по немедленному устранению его дефектов, либо по его демонтажу и удалению с площадки.

При заключении контракта на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа, ФИО35 не включил, а его непосредственный руководитель ФИО36 не проконтролировал включение им в контракт ремонта многофункциональной спортивной площадки для занятия детскими видами спорта, подлежащей содержанию и обслуживанию главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

В результате преступного бездействия заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО35 в период с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года и начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО22 в период с 24 октября 2018 года по 18 июля 2019 года, 18 июля 2019 года во время игры малолетних ФИО1 и ФИО4 на спортивной площадке для занятий детскими видами спорта произошло падение расположенных на указанной спортивной площадке футбольных ворот, находящихся в техническом состоянии, представляющем непосредственную опасность для жизни и здоровья людей в связи с отсутствием частей конструкции, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего ей были причинены повреждения, повлекшие ее смерть. При этом ФИО35 и ФИО36 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Тулы Сазанов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначенного с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Утверждает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания лиц, совершивших должностное преступление против интересов граждан, должным образом не учтена общественная опасность, значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшего, а также существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства. Излагая установленные смягчающие наказание обстоятельства, находит выводы суда о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, неубедительными. Полагает, что суд не оценил в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, обстоятельства совершенного преступления, то, что вину они не признали и в содеянном не раскаялись, в связи с чем, к ним необоснованно не применено дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО22 и ФИО35 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок 4 года каждому, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года каждому.

В апелляционных жалобах адвокат Казаков В.А., действуя в интересах осужденного ФИО22, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Указывает о том, что 05 ноября 2020 года стороне защиты представлены в порядке ст.217 УПК РФ для ознакомления материалы дела, в том числе и обвинительное заключение, подписанное следователем ФИО37 и согласованное и.о. руководителя СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области ФИО38 22 июля 2020 года с указанием о направлении уголовного дела прокурору. 

29 октября 2020 года в Ленинский районный суд в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователем ФИО37 была представлена заверенная фотокопия последнего листа обвинительного заключения от 22 июля 2020 года, на котором в левом углу поля в графе «согласен и.о. руководителя СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области ФИО38 22 июля 2020 года» имелась рукописная частица «не», что свидетельствует о том, что в ноябре 2020 года обвиняемому и его защитнику не было предъявлено именно то обвинительное заключение от 22 июля 2020 года, которое с руководителем СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области ФИО38 согласовано не было. Таким образом, ознакомление с материалами дела проведено не в полном объеме, чем нарушено право ФИО22 на защиту и не могло быть восполнено в суде. 

Из постановления суда от 13 декабря 2021 года (фактически от 13 января 2021 года) следовало, что заявленное стороной защиты ходатайство затрагивает оценку имеющихся в обвинительном заключении доказательств, в связи с чем, решить вопрос относительно фактических обстоятельств дела возможно только после непосредственного исследования всей совокупности доказательств при рассмотрении дела по существу.

В приговоре суда отражено, что довод адвоката о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением несостоятелен и опровергнут графиками ознакомления и показаниями свидетеля ФИО37, вместе с тем, он обращал внимание на отсутствие в деле обвинительного заключения от 22 июля 2020 года, не согласованного и.о. руководителя следственного отдела. 

Как установлено при исследовании материалов дела, обвинительное заключение от 22 июля 2020 года прокурором не утверждено, вместе с тем, отсутствует мотивированное постановление о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия, вынесенное по правилам п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

Полагает, что если обвинительное заключение от 22 июля 2020 года не согласовано руководителем следственного отдела, то им должно было быть вынесено постановление, предусмотренное п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, как это имело место 14 октября 2020 года.

После возвращения уголовного дела с обвинительным заключением в следственный отдел следователем ФИО37 без законных на то оснований с 01 августа 2020 года фактически проводилось дополнительное следствие, при этом постановление о принятии дела к производству им не выносилось, а постановление от 01 августа 2020 года о возобновлении следственных действий по делу УПК РФ не предусмотрено и правового значения не имеет. Постановление от 01 августа 2020 года не имеет юридической силы и влечет последующее признание незаконным продление срока предварительного следствия до 12 месяцев и установления срока дополнительного следствия до 14 ноября 2020 года. 

Доказательства, собранные с 01 августа 2020 года, являются недопустимыми, а процессуальные документы, в том числе обвинительное заключение от 16 ноября 2020 года, не имеют юридической силы. Этим доводам стороны защиты и существенным нарушениям, допущенным органами следствия и прокурором, суд оценки не дал.

Утверждает, что судом нарушены положения ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и п.18 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», так как не указано место и время совершения ФИО22 преступления. 

В этой связи, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, которое неподсудно Ленинскому районному суду Тульской области.

Вопреки положениям ст.152 УПК РФ, предварительное следствие проведено по месту причинения телесных повреждений ФИО1 без вынесения постановления об изменении территориальной подследственности. 

В приговоре указано, что ФИО36 не контролировал исполнение обязанностей в сфере благоустройства подчиненными, которые не названы, и самостоятельно их не выполнял, при этом, в одном случае период бездействия указан с 24 октября 2018 года по 18 июля 2019 года (со дня издания администрацией г. Тулы постановления № о содержании обслуживания спортивной площадки ГУ по ПТО и до несчастного случая), в другом - с 24 октября 2018 года по 07 июля 2019 года, поскольку ФИО35 занимал должность с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года, при этом с 30 июня 2019 года по 16 июля 2019 года был нетрудоспособен, ФИО22 контроль за его работой мог осуществляться только в этот период, за исключением периодов нетрудоспособности и нахождения ФИО22 в отпуске с 17 июня 2019 года по 07 июля 2019 года.

Находит необоснованным вывод суда о том, что в период с 08 июля 2019 года по 18 июля 2019 года ФИО36 не принял мер к возложению обязанностей ФИО35 на иное лицо и самостоятельно эти обязанности не выполнял, что привело к неисполнению в иной период с 24 октября 2019 года по 18 июля 2019 года функций благоустройства, поскольку действие либо бездействие не может повлечь последствия в предшествующий период.

Полагает, что в приговоре неконкретно изложено описание деяния, чем также нарушено право ФИО22 на защиту. 

Приводя положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также цитируя приговор суда, обращает внимание на то, что раздел 3 должностной инструкции ФИО22, вопреки указанию в приговоре, не содержит п.2.2 и 2.3, их содержание не раскрыто, также как и не раскрыто содержание пунктов всех актов, на которые имеется ссылка. Суд не указал, что они нарушены именно ФИО22, не указал, какие последствия повлекли, и не учел, что ГУ по ПТО не являлось владельцем либо арендатором спортивной площадки, ввиду чего у его подзащитного не было обязанности выполнять ГОСТ, а согласно постановлению главы администрации г. Тулы от 24 октября 2018 года № на ГУ по ПТО возлагалось содержание и обслуживание спортивной площадки без указания на наличие какого-либо оборудования.

Приводя содержание приговора о том, что ФИО36 контроль за состоянием спортивной площадки не осуществлял, конкретные меры по организации благоустройства ее территории не принял, суд вместе с тем, указал, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего технического состояния спортивного оборудования, а не территории спортивной площадки. 

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют данные о том, когда именно и какие действия в сфере благоустройства, применительно к данной спортивной площадке, на которой официально отсутствовало какое-либо оборудование, признанное муниципальной собственностью, был обязан совершить в соответствии с должностной инструкцией ФИО36, в какой форме и когда он должен был выполнить мероприятия по контролю за подчиненными. В этой связи полагает, что выводы суда о том, что ФИО36 не выполнил обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, доказательствами не подтвержден.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В подписке эксперта ФИО2 от 29 сентября 2020 года, которым выполнена дополнительная экспертиза №, подпись от имени следователя ФИО37 поставлена не им, а иным лицом. Это заключение эксперта представлено стороной обвинения в качестве доказательств, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО37, подтвердивший принадлежность подписи ему. 

Считает неправильным, что суд признал заключение специалиста ФИО3 недопустимым доказательством. 

Государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, так как перечисляя доказательства, не упомянул исследованный в судебном заседании муниципальный контракт от 05 июля 2019 года № №, заключенный между ООО «Вальд» и ГУ по ПТО, не изложил мотивы отказа, однако, суд признал ФИО22 виновным в бездействии при заключении этого муниципального контракта, тем самым выступив на стороне обвинения. 

Выражает несогласие с заключениями экспертов АНО «Судебный эксперт» №, №, № и ООО «СДСЭ» ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, что влечет их недопустимость, как доказательств. 

Оспаривает правомерность назначения и проведения по делу правовых судебных экспертиз, а с учетом сомнений в компетентности проводивших их ФИО5 и ФИО2, полагает, что недопустимо использовать их в качестве доказательств.

Обращает внимание на то, что разрешение заявленного стороной защиты 19 января 2021 года ходатайства об исключении из числа доказательств, приведенных в обвинительном заключении, иных документов, суд отложил до приятия окончательного решения по делу, но в приговоре отразил, что письменные доказательства получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Возражения стороны защиты относительно приобщения документов к уголовному делу без постановлений следователя оставлены судом без оценки.

Указывает на то, что суд в приговоре расширил перечень доказательств, посчитав их иными документами в отсутствие на то законных оснований.

Суд необоснованно взыскал с его подзащитного расходы на оплату услуг адвоката Мокроусова С.А., поскольку он юридической помощи потерпевшей ФИО1 практически не оказывал – в следственных действиях участия не принимал, с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела не знакомился, ходатайств не заявлял и доказательств не представлял, присутствовал не на всех судебных заседаниях. Представленные квитанции не свидетельствуют о том, что оплата по ним произведена за представление интересов потерпевшей по уголовному делу.

Излагая фабулу обвинения, полагает, что обвинение ФИО22 в бездействии не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Вина ФИО22 не подтверждена ни его должностной инструкцией, ни иными документами, изложенными в приговоре. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не давали показаний о том, что ФИО36 не контролировал исполнение обязанностей подчиненными в сфере благоустройства и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности начальника ГУ по ПТО. Напротив, они показали, что обязанности в сфере благоустройства возлагались на других лиц, возглавлявших соответствующие отделы; о наличии на спортивной площадке оборудования руководству и сотрудникам подразделений администрации г. Тулы известно не было. Из их показаний не следовало, что именно ФИО36 был обязан разрабатывать конкретные меры по организации благоустройства территории спортивной площадки, графики проведения осмотров и комплекс мероприятий по поддержанию в надлежащем техническом состоянии данного объекта.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19 не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Обращает внимание на отсутствие вины ФИО22 в том, что обязанности ФИО35 на время болезни и отпуска не были возложены на другое лицо. 

Приводя показания ФИО22 в судебном заседании о том, что он не обращался к руководству администрации города с вопросом о возложении обязанностей заместителя начальника ГУ по благоустройству на иное лицо, т.к. такие обязанности могли быть возложены только на ФИО13, также уходящего в отпуск, и принял решение самостоятельно исполнять эти обязанности и фактически непосредственно занимался организацией этой работы, подписывал документы, находит необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что документы, рассмотренные ФИО22 в период с 08 июля 2019 года по 18 июля 2019 года по вопросам благоустройства на территории Привокзального района г. Тулы, не свидетельствуют о его невиновности в преступлении, поскольку им разрешались, в том числе и вопросы, связанные с надлежащим оформлением правового статуса спортивных и игровых площадок и находившегося на них оборудования. 

В муниципальном контракте № от 05 июля 2019 года от имени ГУ ПТО указан ФИО36, однако, в представленной копии данного документа его подпись отсутствует из-за нахождения его в отпуске, также он не указан в числе лиц, контролирующих выполнение работ, чему суд не дал оценки. 

Не согласен с тем, что возражения ФИО22, данные им в суде по предъявленному ему обвинению, суд отклонил, а на существенные обстоятельства, сообщенные ФИО22, не обратил внимания. 

ФИО22 во исполнение обязанностей по руководству деятельностью ГУ по ПТО в мае 2019 года было дано поручение об обследовании детских и спортивных площадок подчиненным сотрудникам, в том числе ФИО35 и ФИО15, в чьи обязанности входили эти вопросы, и от них была получена информация о том, что объекты находятся в исправном состоянии. 

Полагает, что свидетель ФИО15 является заинтересованным в исходе дела лицом, она меняла свои показания, и причина их изменения была оставлена судом без проверки. 

Суд не принял во внимание то, что руководство администрации города каких-либо указаний о порядке содержания и обслуживания детских и спортивных площадок, в том числе в пос. Рассвет, не давало и не организовало проведение инвентаризации имущества, не представив документацию на него. 

Суд не проверил тот факт, что падение ворот могло быть вызвано самовольным их ремонтом сотрудниками управляющей компании. 

Согласно муниципальному контракту от 05 июля 2019 года никакого оборудования на территории площадки в пос. Рассвет по документам не имелось, что подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО10 

В приговоре не приведены данные о том, какой правовой статус имело оборудование (футбольные ворота), и было ли оно признано муниципальной собственностью, в противном случае его подзащитный не имел право расходовать денежные средства муниципального бюджета на данное оборудование. 

Считает, что администрацией г. Тулы не выполнено постановление Правительства РФ от 02 апреля 2015 года № 309 об обязательной сертификации футбольных ворот, что могло предотвратить несчастный случай, сведения об установленных воротах, их паспорт и данные о ремонте – отсутствуют, инструкция изготовителя и сведения об оборудовании в ГУ по ПТО не передавались.

Администрация г. Тулы постановлением № от 24 октября 2018 года поручила содержание и обслуживание спортивной площадки ГУ по ПТО, несмотря на то, что спортивное оборудование в эксплуатацию не было введено, приемка спортивной площадки в эксплуатацию не произведена, что недопустимо в силу п.8 ГОСТ 55665-2013 и ст.8 и 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Обращает внимание на правовую неопределенность позиции следствия и суда, которая заключается в том, что по существу при одних и тех же обстоятельствах действия одних лиц – руководства администрации г. Тулы они посчитали законными, а других должностных лиц, в том числе ФИО22, виновными в халатности.

Полагает, что ФИО36 мог быть привлечен к уголовной ответственности лишь при условии, что вышестоящим его руководством и иными подразделениями в полном объеме совершены все необходимые действия в пределах своей компетенции и созданы все условия для выполнения обвиняемым своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что его подзащитным допущено недобросовестное и небрежное отношение к службе, которое с неизбежностью повлекло последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и ее смерть. 

Просит приговор отменить, ФИО22 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО35 и его защитник - адвокат Кучеровская Т.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неверной правовой оценки действий ФИО35 и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, расследование и рассмотрение дела проведено поверхностно, неправильно определено время совершения преступления, поскольку 16 июля 2019 года ФИО35 был уволен, а три недели до даты увольнения находился «на больничном», т.е. трудовые обязанности не исполнял. 

Суд не дал оценки доказательствам, а лишь перечислил их; показаниям обвиняемых также не дано оценки, выводы суда голословны. 

В приговоре отсутствует ссылка на то, в каком именно документе указано, что он обязан осуществлять контроль именно за спортивными площадками, а должностная инструкция этого не содержит. Текст приговора содержит общие требования, не относящиеся конкретно к должности заместителя по благоустройству, они обязанностей не устанавливают.

Нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО35 поручалось подготовить документы, и он их готовил, контракт с ООО «Вальд» подписан ФИО13, который при отсутствии иных распорядительных документов должен нести полную ответственность за закупку необходимых товаров, работ и услуг, в т.ч. подготовку технического задания. 

ФИО35 не делал и не предоставлял техническое задание и коммерческие предложения, поручений ни от кого не получал, контракт на обслуживание и содержание детских и спортивных площадок не подготавливал, такие обязанности в его должностной инструкции отсутствуют. Вместе с тем, техническое задание было подписано ФИО22, который в ходе допроса указал, что намеренно не включил площадку в контракт, т.к. денежных средств на ее содержание выделено не было. 

Показания свидетеля ФИО14 и выводы суда о предоставлении ей перечня площадок ФИО35 в апреле 2019 года находят в этой части надуманными, они действительности не соответствуют, т.к. документально не подтверждены. С учетом трудоустройства ФИО35 с 12 апреля 2019 года обследовать имущество, запросить коммерческие, получить их, составить техзадание и предоставить в сектор учета и отчетности в апреле 2019 года невозможно.

Полагают, что суд не учел, что предыдущий договор на содержание и обслуживание детских и спортивных площадок прекратил свое действие в ноябре 2018 года и до июля 2019 года не заключался, то есть площадки находились длительное время без должного обслуживания.

Утверждают, что судом не учтено, что по постановлению от 24 октября 2018 года №, как указал свидетель ФИО13, ответственной по содержанию и обслуживанию спортивной площадки, расположенной в пос. Рассвет, он назначил ФИО15, которая должна была осмотреть площадку и предоставить акт осмотра. Это подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО9. ФИО15 же, исходя из ее показаний, бездействовала, поэтому площадка не обслуживалась, а о том, что она была передана на обслуживание и содержание, было известно только ей и ФИО13, который не распределил обязанности по постановлению, следовательно, оставил его на исполнение себе.

Утверждают, что ФИО35 не знал о существовании площадки, так как она не была включена в перечень игровых детских площадок, а с другими документами, где она была указана, его не знакомили, в них нет его подписи. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО21, но их показаниям суд оценки не дал.

Кроме того, суд не учел, что несчастный случай произошел 18 июля 2019 года, за пределами действия трудового договора ФИО35, его вина не доказана, нарушен принцип презумпции невиновности. 

Просят приговор отменить, ФИО35 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО35 считает постановленное по делу судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства и доводы, представленные им в свою защиту; все приведенные им доводы были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, при этом суд свое решение не аргументировал, расценив его доводы, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Полагает, что суд, признавая его виновным в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе в период с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года, не учел, что он в указанный период времени не выполнял каких-либо функции в связи с увольнением, фактически он работал 2,5 месяца - с 12 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, с 30 июня 2019 года по 16 июля 2019 года (день увольнения) находился на листке нетрудоспособности. Обращает внимание на то, что несчастный случай произошел 18 июля 2019 года, т.е. после его увольнения. 

Указывает, что согласно п.1.7 Должностной инструкции заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, утвержденной 08 апреля 2019 года главой администрации г. Тулы, на время его болезни его обязанности должен исполнять заместитель начальника главного управления по жизнеобеспечению главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, которым с 27 сентября 2016 года являлся ФИО13. Факт не передачи ФИО13 должностных обязанностей по распорядительному акту не может вменяться ему в вину, поскольку указанный распорядительный акт издается только администрацией г. Тулы.

Полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не учтено и не исследовано, что ФИО36 с 17 июня 2019 года по 07 июля 2019 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и с 08 июля 2019 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей; во время отпуска ФИО22, его обязанности, как начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, на основании распоряжения администрации г. Тулы от 30 мая 2019 года за № (л.д.46 т.7) исполнял ФИО13, являющийся заместителем начальника главного управления по жизнеобеспечению главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу. Из этого следует, что именно ФИО13 во время исполнения обязанностей ФИО22 в период с 17 июня 2019 года по 07 июля 2019 года, с 30 июня 2019 года, т.е. со дня его (ФИО35) нахождения на больничном должен был инициировать перед администрацией г. Тулы возложение обязанностей по распорядительному акту либо на себя, либо на иное лицо, однако, ФИО13, как исполняющим обязанности начальника управления, этого сделано не было.

В этой связи вывод суда первой инстанции (абз.2 л.9 приговора) о том, что заместитель начальника главного управления по благоустройству - начальник отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО35, а в период его отсутствия - заместитель начальника главного управления по жизнеобеспечению ФИО13 были обязаны в силу своего должностного положения осуществлять на территории Привокзального территориального округа, в том числе, на территории пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, функции в сфере благоустройства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объектов благоустройства, элементов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, а именно спортивного оборудования (футбольных ворот), расположенного на многофункциональной спортивной площадке для занятия детскими видами спорта, носит общий характер и не отражает положения дел по состоянию на период с 30 июня 2019 года по 18 июля 2019 года.

Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка тому, что показания свидетелей и обращения граждан о неудовлетворительном состоянии спортивной площадки поступали в адрес администрации Привокзального округа до его (ФИО35) трудоустройства на занимаемую должность, ему они не передавались и для работы не расписывались, он о них не знал и не мог узнать, в связи с чем, они не могут являться основанием для обвинения его в халатности.

Указывает, что в основу приговора положен п.6.4.2 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», согласно которому оборудование детских спортивных площадок требует ежедневного визуального осмотра, следовательно, осмотр и выявление оборудования, имеющего дефекты, должны были осуществляться также в период с 30 июня 2019 года по 18 июля 2019 года, т.е. в момент его нетрудоспособности и после прекращения трудовой деятельности.

Считает, что данная ссылка на ГОСТ опровергает выводы суда первой инстанции и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и произошедшим несчастным случаем, что является нарушением п.1 ст.73 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, согласно которым при заключении муниципального контракта № от 05 июля 2019 года между ООО «Вальд» и главным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу он не включил в приложение № 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью указанного контракта, многофункциональную спортивную площадку для занятия детскими видами спорта, на которой в дальнейшем произошел несчастный случай, не основаны на каких-либо письменных доказательствах и показаниях свидетелей. Должностная инструкция по занимаемой им должности обязанностей по подготовке документов (в том числе технических заданий) к муниципальным контрактам не содержит, каких-либо иных документов (приказов, распоряжений) о наделении его полномочиями по подготовке технических заданий к муниципальным контрактам, в материалах уголовного дела не имеется.

Более того, данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании (л.15-16 протокола судебного заседания от 01 февраля 2021 года), из которых следует, что заявку на обслуживание и ремонт оборудования пос. Рассвет Ленинского района Тульской области должен составлять отдел по работе с территорией «Иншинское», и все сведения о спортивных площадках находящихся на обслуживании Привокзального территориального округа, которые были включены в указанный выше контракт, она получила в марте 2019 года. Таким образом, он не мог и не должен был включать в заявку на обслуживание и ремонт оборудования площадку, расположенную по адресу: пос. Рассвет Ленинского района Тульской области.

Полагает, что приговор, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, постановлен на предположениях, тогда как все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что вывод суда о том, что он (ФИО35) знал о наличии указанной многофункциональной площадки в пос. Рассвет и о наличии постановления администрации города Тулы от 24 октября 2018 года № 3893 «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01 февраля 2017 года № 221», которым указанная площадка подлежит содержанию и обслуживанию главным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, также не подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, которые, напротив, подтвердили, что распоряжением администрации г. Тулы исполнение обязанностей начальника главного управления на время отпуска ФИО22 было возложено на ФИО13, который 25 октября 2018 года своим распоряжением постановление администрации г. Тулы от 24 октября 2018 года №3893 «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01 февраля 2017 года №221» отписал начальнику по работе с территорией «Иншинское» ФИО15 «Для работы», которая указанное постановление получила, но в нарушение своих должностных обязанностей его не исполнила (абз.2 л.52 приговора).

Обращает внимание на то, что ФИО15 является начальником по работе с территорией «Иншинское» и наделена организационно-распорядительными функциями, необходимыми для организации работы по содержанию и обслуживанию данной спортивной площадки, что подтверждается показаниями самой ФИО15 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО9, но эти показания судом не оценены.

Считает, что судом оставлено без внимания, что он был назначен на должность заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу с 12 апреля 2019 года, т.е. по прошествии шести месяцев с момента вынесения постановления администрации г. Тулы от 24 октября 2018 года №3893 и распоряжения ФИО13 от 25 октября 2018 года. Предыдущим заместителем начальника главного управления по благоустройству - начальником отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, как и в отдел по благоустройству, находящийся в его подчинении, вышеуказанное постановление не отписывалось и не передавалось. Ни один из допрошенных свидетелей в ходе судебного заседания не предоставил информации о том, что он (ФИО35) получал его либо был с ним ознакомлен.

Полагает, что и.о. начальника главного управления ФИО13, не ознакомив его с постановлением № 3893 от 24 октября 2018 года и не расписав его в работу заместителю начальника главного управления по благоустройству - начальнику отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу (ему или работавшему до него), фактически лишил его возможности осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по этому постановлению.

По его мнению, ФИО13 вследствие нарушения своих обязанностей не передал сведения о многофункциональной спортивной площадке в сектор учета и отчетности главного управления для постановки площадки на учет, что привело к отсутствию сведений об этой площадке как в секторе учета и отчетности, так и в других отделах, в отличие от наличия указанных сведений в отделе по работе с территорией «Иншинское» главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, который и должен был осуществлять функции в сфере благоустройства указанной многофункциональной спортивной площадки. Данный вывод подтверждается показаниями ФИО7 (л.31 приговора), ФИО12 (л.33,34 приговора), ФИО13 (л. 35 приговора), ФИО9 (л.38 приговора), которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что об указанном постановлении администрации г. Тулы №3893 от 24 октября 2018 года «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01 февраля 2017 года №221» и о наличии многофункциональной спортивной площадки в пос. Рассвет он знать не мог, в связи с чем, не мог в полном объеме осуществлять обязанности по организации работы и руководству вверенным структурным подразделением, то есть выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а также в полной мере осуществлять обеспечение выполнение функций в сфере благоустройства на территории Привокзального округа.

Указывает, что суд признал его показания относительно неосведомленности о данной площадке, о постановлении № 3893, а также о не составлении технического задания к конкурсной документации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом не привел ни одного опровергающего доказательства.

Считает, что судом при оценке доказательств нарушены положения ст. 14, ст. 88 УПК РФ, что является нарушением, влекущим отмену приговора. 

Полагает, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, суд основывался на обвинительном заключении, а не на показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания. Такое отношение суда первой инстанции ставит под сомнение конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Указывает, что в приговоре суда от 11 марта 2021 года в допросе свидетеля ФИО14 (л. 39 приговора) указано на то, что перечень и коммерческие предложения были предоставлены ей заместителем начальника главного управления - начальником отдела по благоустройству ФИО35, однако, данные показания протоколом судебного заседания не подтверждены (л. 12-16 от 01 февраля 2021 года). Считает, что при наличии противоречий в показания свидетеля, они должны были быть оглашены и причины противоречий выяснены, вместе с тем, показания ФИО14, данные ею на предварительном следствии не оглашались и необоснованно были перенесены в приговор из протокола допроса на предварительном следствии.

Также в приговоре суда приведены показания свидетеля ФИО9 (л.38 приговора), которая якобы указала на то, что в обязанности начальника отдела по благоустройству входит обеспечение выполнения функций в сфере благоустройства. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л. 2-6 от 04 февраля 2021 года) таких показаний свидетель не давала.

Указывает, что судом в нарушение ст. 240 УПК РФ не были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО14 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии, а показания, данные ими в суде и отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствую показаниям, указанным в приговоре.

Считает, что суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства лишил его возможности всесторонне реализовать процессуальные права, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что согласно п. 1,3,4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены приговора. 

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года отменить, производство по делу в отношении ФИО35 прекратить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО35 и адвокат Кучеровская Т.В. считают его не отвечающим требованиям закона и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом в отношении ФИО22 и ФИО35 обвинительный приговор в целом соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о доказанности вины ФИО22 и ФИО35 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре с достаточной полнотой.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО36 и ФИО35 вину не признали со ссылкой на то, что в их должностные обязанности не входила организация содержания и технического обслуживания детской спортивной площадки, а также обязанность по контролю за ее состоянием. 

Суд обоснованно указал, что, несмотря на непризнание вины осужденными, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: 

показаниями 

потерпевших ФИО34 и ФИО33 о том, что футбольная площадка построена в 2013 году, пришла в негодность, износилась оградительная сетка на заборе, перестало гореть освещение; футбольные ворота находились в ненадлежащем состоянии, у ворот отсутствовала задняя опора правой штанги, левая штанга была укреплена на поверхности спортивной площадки двумя камнями, сетка на воротах отсутствовала, нижняя штанга, соединяющая опоры, была оторвана. Жители поселка неоднократно обращались в местную администрацию с просьбами о ремонте спортивной площадки, однако, ремонт осуществлен не был. 18 июля 2019 года указанные ворота упали на их дочь ФИО1, причинив ей повреждения, от которых она скончалась в больнице;

свидетеля ФИО4, пояснившего, что он и ФИО1 играли в футбол на спортивной площадке. ФИО1 стояла в воротах, которые были в неисправном состоянии, и ловила мячи. В очередной раз он побежал за мячом и услышал грохот со стороны ворот, обернувшись, увидел, что ФИО1 лежит на спине, а футбольные ворота на ней, перекладиной на правой стороне ее головы; 

свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, пояснивших, что футбольные ворота на спортивной площадке находились в технически неисправном состоянии и упали на малолетнюю ФИО1;

свидетеля ФИО15, пояснившей, что спортивная площадка до несчастного случая не осматривалась, и указаний о ее обследовании от ФИО39, который знал о ее существовании, она не получала; докладная записка о том, что она якобы проводила обследование площадки 12 июля 2019 года, была составлена ею 18-19 июля 2019 года, после произошедшего несчастного случая, по указанию ФИО22; 

свидетеля ФИО6 о том, что детская спортивная площадка по постановлению № 3893 от 24 октября 2018 года была передана для обслуживания и содержания в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, которое было обязано осуществлять ее содержание согласно правилам благоустройства. Площадка не являясь недвижимым имуществом, в оперативное ведение и хозяйственное управление не передавалась. При необходимости ремонта площадки при условии ее невключения в муниципальный контракт начальник главного управления по Привокзальному территориальному округу имел возможность испросить выделение дополнительных денежных средств. При отсутствии нормативной регламентации подведомственности отдела по работе с территорией «Иншинское» обеспечение исполнения функций в сфере благоустройства подлежало осуществлению начальником отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы – в период с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года ФИО35. В период с 30 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в случае его отсутствия служебной записки о необходимости его замены не поступало; 

свидетеля ФИО7, подтвердившего передачу спортивной площадки для содержания и обслуживания в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, в котором создан отдел по благоустройству, которым руководил ФИО35, в его отсутствие при невозложении обязанностей на иное лицо их выполняет начальник главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО36; 

свидетеля ФИО10, показавшей о том, что постановление администрации г. Тулы от 24 октября 2018 года № 3893 о передаче многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта для обслуживания и содержания в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в обязательном порядке поступало в территориальный округ; 

свидетеля ФИО12, раскрывшего понятие детской спортивной (игровой) площадки, являющейся объектом благоустройства, и деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, которую должно было осуществлять главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, в том числе на многофункциональной спортивной площадке, расположенной во дворе д. 34 пос. Рассвет Ленинского района Тульской области; 

свидетеля ФИО18, показавшего о процедуре признания права собственности на спортивную площадку, расположенную во дворе д. 34 пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, которая по постановлению администрации г. Тулы от 24 октября 2018 года № 3893 была передана для содержания и обслуживания в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу без оформления каких-либо дополнительных документов, поскольку переход права на это имущество не осуществлялся; 

свидетеля ФИО13, подтвердившего, что спортивная площадка, расположенная во дворе дома № 34 пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, была передана для содержания и обслуживания в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу на основании постановления администрации г. Тулы № 3893 от 24 октября 2018 года, которое поступило в главное управление в конце октября - начале ноября 2018 года из администрации г. Тулы для исполнения. На данном постановлении он, исполняя обязанности начальника главного управления, поставил резолюцию «в работу» и передал его в отдел по работе с территорией «Иншинское» ФИО15, которая должна была осмотреть данную спортивную площадку. Акт осмотра спортивной площадки ему не поступал. В соответствии с его должностной инструкцией обязанности заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в период его отсутствия возлагаются на заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению в соответствии с распорядительным актом, вместе с тем, в период с 30 июня 2019 года по 05 августа 2019 года он обязанности заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу не исполнял, т.к. приказа об этом издано не было, согласия на исполнение им указанных обязанностей он не давал, в период с 12 июля 2019 года по 01 августа 2019 года находился в очередном отпуске;

свидетеля ФИО8, давшей показания об обязанностях начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО22, об обязанностях заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальник отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, указанных в их должностных инструкциях, о порядке возложения обязанностей начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу на иное лицо, а также о том, что в период с 30 июня 2019 года по 19 июля 2019 года обязанности начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ни на кого возложены не были; 

свидетеля ФИО9, показавшей об обязанностях начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, которым являлся ФИО36, и обязанностях заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, на время отсутствия которого его обязанности возлагаются на заместителя начальника по жизнеобеспечению по распорядительному акту путем подготовки начальником главного управления служебной записки на имя главы администрации города Тулы с приложением письменного согласия лица, на которое возлагаются соответствующие обязанности. В случае отсутствия заместителя по жизнеобеспечению начальником главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу принимаются меры к возложению обязанностей начальника отдела по благоустройству на иное лицо. Непосредственная работа по благоустройству на территории пос. Рассвет Ленинского района Тульской области должна осуществляться сотрудниками отдела по работе с территорией «Иншинское», на которых возложены обязанности по обеспечению исполнения правил благоустройства. Вместе с тем, каким-либо нормативно-правовым актом подведомственность отдела по работе с территорией «Иншинское» не определена; подтвердившей, что в период с 30 июня 2019 года по 01 августа 2019 года служебной записки на имя руководителя аппарата администрации города Тулы о необходимости возложения обязанностей ФИО35 на иное лицо не поступало, распорядительный акт о возложении обязанностей заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству на какое-либо иное лицо не издавался. Так как начальник главного управления по Привокзальному территориальному округу обеспечивает исполнение функций главного управления, в том числе в сфере благоустройства, при отсутствии заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу и не возложения его обязанностей на иное лицо, начальник главного управления должен был принять исчерпывающие меры к исполнению обязанностей начальника отдела по благоустройству путем возложения его обязанностей на иное лицо либо взять указанные обязанности на себя; 

свидетеля ФИО11, показавшего о наличии возможности дополнительного запроса денежных средств на содержание и обслуживание объекта. Если они не были заложены в бюджет финансового года при его составлении; 

свидетеля ФИО14, показавшей о процедуре формирования бюджета на 2019 года и о том, что на 2019 года в управлении администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу был составлен один контракт на обслуживание 109 детских площадок, в который детская спортивная площадка, расположенная около д. 34 пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, включена не была; 

свидетеля ФИО19 указавшего на то, что при поступлении заявки для проведения работ на спортивной площадке МУ «Центра гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы» была бы выделена техника для демонтажа, вместе с тем, из главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу таких заявок не поступало, 

протоколами осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года и 22 июля 2019 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 августа 2019 года об исследовании трупа ФИО1 и установлении повреждений, которые в совокупности представляют собой открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила ее смерть; протоколами обыска, осмотра предметов; заключениями эксперта № от 27 августа 2019 года, № от 27 августа 2019 года, № от 29 августа 2019 года о дефектах, выявленных на футбольных воротах и причине их образования; показаниями эксперта ФИО32, выявившего существенные недостатки конструкции ворот и устройства крепления ворот к основанию спортивной площадки и указавшего о том, что техническое состояние ворот не соответствует ГОСТу, является неудовлетворительным и представляющим непосредственную опасность для жизни и здоровья людей (пользователей). Разрушение конструкции ворот, системы крепления изделия к поверхности спортплощадки, целостности сетки произошли в результате критического для указанных элементов негативного воздействия окружающей природной среды. Давность образования механических повреждений, в том числе коррозионного свойства, составляет период от 1 до 3 лет на момент проведения экспертизы, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался на эти доказательства в приговоре при установлении виновности ФИО22 и ФИО35

Вывод суда об отсутствии у потерпевших и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора осужденных или какой-либо заинтересованности с их стороны сомнений не вызывает. 

Показания потерпевшего ФИО34 и свидетелей, данные ими на следствии, и письменные доказательства оглашены судом с соблюдением требований ст.ст.281, 285 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Выявленным в ходе судебного следствия неточностям в показаниях ряда свидетелей, вопреки утверждениям стороны защиты, дана верная оценка. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.15, 240 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон; они в установленном ст.87 УПК РФ порядке проверены, сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО22 и ФИО35 каждого виновными в совершения преступления, за которое они осуждены. Всем доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре аргументы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг версию стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и признает приведенную судом в приговоре оценку доказательств объективной и соответствующей требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно критически оценил показания ФИО22 и ФИО35 о надлежащем исполнении ими своих обязанностей, правомерно признав, что они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниям осужденных, их доводам и доводам защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, а также всем иным доводам стороны защиты была дана надлежащая оценка. Эти показания и доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. 

Из постановления администрации города Тулы от 24 октября 2018 года № 3893 «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01 февраля 2017 года № 221» следует, что многофункциональная спортивная площадка для занятия детскими видами спорта подлежит содержанию и обслуживанию главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, в связи с чем, ФИО36, как начальник главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, и ФИО35, как заместитель начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, являлись должностными лицами и были наделены полномочиями и обязанностями по организации работы и руководству вверенным им структурным подразделением, то есть выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, неисполнение которых вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и образует состав преступления. Факт назначения указанных лиц на вышеуказанные должности достоверно установлен приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы ФИО22 и ФИО35 о том, что им не было известно о наличии спортивного оборудования на спортивной площадке, не соответствует действительности. В подтверждение своих показаний они сослались на декларацию об объекте недвижимости, где указана только ее площадь и год завершения строительства; на ответ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 19 июля 2019 года № об отсутствии сведений о проводимых ремонтных работах спортивного оборудования на спортивной площадке, ответ администрации города Тулы от 22 июля 2020 года № об отсутствии сертификации ворот, отсутствие приемки спортивного оборудования в эксплуатацию, что фактически подтверждает виновность осужденных, которые не исполнили своих должностных обязанностей и поручение губернатора Тульской области от 13 мая 2019 года, рекомендовавшего администрациям муниципальных районных и городских округов Тульской области провести обследование состояния территорий и оборудования детских и спортивных площадок, по итогам обеспечить ремонт либо демонтаж неисправного оборудования в срок до 13 июня 2019 года, обеспечить установку нового игрового и спортивного оборудования взамен демонтированного. 

Как следует из резолюции начальника главного управления по Привокзальному территориальному округу ФИО22 от 15 мая 2019 года, ответственным за исполнение назначен, в том числе, ФИО35

Ссылка стороны защиты на ответ администрации города Тулы от 13 июня 2019 года № во исполнение поручения губернатора Тульской области от 15 мая 2019 года № по вопросу обследования детских площадок, согласно которому проведен мониторинг детских и спортивных площадок на предмет их безопасности, по результатам визуального осмотра проводятся мероприятия по устранению выявленных дефектов, не может быть признан состоятельным, поскольку сведения об осмотре детской спортивной площадки, расположенной в п. Рассвет Ленинского района Тульской области, в этом ответе отсутствуют. 

Из ответа начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО22 № от 02 октября 2018 года усматривается, что вопрос ремонта и благоустройства спортивной площадки по указанному адресу планировалось рассмотреть при формировании бюджета муниципального образования город Тула на 2019 год, сведения на выполнение работ по содержанию этой детской площадки в муниципальный контракт № с ООО «Вальд» главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в лице ФИО22 не включены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым весной 2019 года в управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу разрабатывались технические задания по детским спортивным площадкам и проводился аукцион. На 2019 год был составлен контракт на обслуживание детских площадок, но в их перечень, который был предоставлен главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, не была включена детская спортивная площадка, расположенная около д.34 в пос. Рассвет Ленинского района Тульской области. 

Доводы жалоб о виновности иных лиц в совершении указанного преступления являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, этот довод не свидетельствует о незаконности приговора и проведенное судебное следствие опровергает показания осужденных и позицию их защитников. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

Ссылки на то, что ФИО15, которой по распоряжению заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению ФИО13 от 25 октября 2018 года, передано постановление администрации города Тулы от 24 октября 2018 года № 3893 «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01 февраля 2017 года №221», должна нести ответственность за произошедшее, являются голословными, так как она не является должностным лицом, обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в рассматриваемых правоотношениях.

Как следует из показаний свидетелей, местные жители обращались в сентябре 2018 года в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу с просьбой о принятии мер к ремонту указанной спортивной площадки, однако, вплоть до 18 июля 2019 года никакого осмотра, обследования и ремонта спортивной площадки и находящегося на ней оборудования проведено не было. 

Отсутствие зарегистрированного права собственности либо аренды на спортивную площадку за главным управлением по Привокзальному территориальному округу не исключает уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей по содержанию и обслуживанию спортивной площадки. Как следует из материалов дела, главное управление является структурным подразделением администрации г. Тулы, а спортивная площадка, расположенная во дворе дома 34 пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, признана собственностью муниципального образования г. Тулы на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года, и на основании постановления администрации от 24 октября 2018 года № 3893 передана для обслуживания и содержания в главное управление. Поэтому безосновательна ссылка стороны защиты на Положение «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утвержденное решением Тульской городской Думы от 15 июля 2009 года №71/1557, основными задачами которого является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью.

Обязанность ФИО22 и ФИО35 по контролю за благоустройством спортивной площадки подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, а также иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: Уставом муниципального образования город Тула, Положением «О главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу», распоряжением главы администрации города Тулы № от 30 декабря 2016 года, согласно которому ФИО36 переведен и назначен на должность начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу; должностной инструкцией № начальника главного управления администрации города; постановлением администрации города Тулы от 01 февраля 2017 года № 221 «Об утверждении перечней детских, спортивных и игровых площадок, подлежащих содержанию и обслуживанию главными управлениями администрации города Тулы по территориальным округам»; распоряжением главы администрации города Тулы № от 12 апреля 2019 года, согласно которому ФИО35 назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу с 12 апреля 2019 года; трудовым договором № от 11 апреля 2019 года, заключенным между администрацией города Тулы и ФИО35; должностной инструкцией № заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу; договором пожертвования № от 24 июля 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз»; актом сдачи-приемки спортивной площадки от 27 июня 2013 года с участием главы администрации МО «Иншинское» и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Несостоятельными являются доводы осужденных и защитников о невиновности осужденных, поскольку ФИО36 находился в отпуске с 23 октября 2018 года по 27 сентября 2018 года и с 17 июня 2019 года по 07 июля 2019 года, а ФИО35 уволен 16 июля 2019 года и за три недели до этого находился на больничном, так как указанные обстоятельства на правовую оценку их действий не влияют. 

Так, из заключения дополнительной правовой экспертизы № от 29 сентября 2020 года, показаний эксперта ФИО2 следует, что начальник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО36 в силу законодательства РФ и муниципально-правовых актов обязан был контролировать надлежащее исполнение подчиненными ему сотрудниками должностных обязанностей, в том числе заместителя начальника главного управления – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в части выполнения функций в сфере благоустройства, что подтверждается в свою очередь показаниями свидетеля ФИО6. о том, что при отсутствии заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу и не возложения его обязанностей на иное лицо, начальник главного управления должен был принять исчерпывающие меры к исполнению обязанностей начальника отдела по благоустройству путем возложения его обязанностей на иное лицо либо взять указанные обязанности на себя.

В 2019 году главы управлений администрации г. Тулы отчитывались о состоянии спортивных площадок. Сотрудник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу должен был выйти на спортивную площадку, проверить ее состояние и составить соответствующий акт. При необходимости ремонта спортивной площадки при условии, если она не была включена в муниципальный контракт, начальник главного управления по Привокзальному территориальному округу имел возможность просить выделение дополнительных денежных средств. Если от граждан поступали жалобы, то начальник главного управления обязан их рассмотреть.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов в совокупности с показаниями экспертов судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы. Заключения экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертов и суда. 

Оснований ставить под сомнение независимость и квалификацию экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, или не доверять выводам произведенных экспертных исследований, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Эксперты, как и свидетель ФИО37, допрашивались в суде, указанным показаниям суд дал надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Сами заключения экспертов оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда. 

С мотивами решения, принятого судом первой инстанции, о недопустимости заключения специалиста № от 10 ноября 2020 года, носящего характер рецензии, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Предоставленное стороной защиты заключение специалистов не может являться экспертным заключением, поскольку оно является их субъективным мнением, специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. 

Заключение специалистов получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без процедуры назначения и проведения экспертизы, в том числе, без предметов исследования.

Оснований для переоценки доказательств и пересмотра выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, действия ФИО22 и ФИО35 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ правильно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления не установлено.

Ссылки адвоката Казакова В.А. о том, что падение ворот могло быть вызвано самовольным ремонтом сотрудниками управляющей компании, носит предположительный характер и опровергается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, требования п.1 ст.307 УПК РФ судом не нарушены, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлены место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. 

Приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 судом также в целом соблюдены, обстоятельства совершенного преступления и показания осужденных, потерпевших, свидетелей и экспертов приведены в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда. 

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущего признание приговора суда незаконным по его содержанию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; все представленные сторонами доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании с участием стороны обвинения и стороны защиты, каждая из которых не была ограничена в возможности довести до суда свою позицию по любому исследовавшемуся в зале суда доказательству; сторона защиты активно представляла суду свои доказательства и возражения против доводов обвинения и представленных государственным обвинителем доказательств, которые исследовались и проверялись судом на протяжении судебных заседаний. Несогласие с оценкой суда представленных стороной защиты доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст.14, 15, 244 УПК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с направлением его прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, своего подтверждения не нашли. 

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых по делу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям УПК РФ. Предъявленное и изложенное в обвинительном заключении обвинение конкретно, содержит все предусмотренные ст. 220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. 

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, разрешено судом с приведением убедительных мотивов, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Казакова В.А. о неполном ознакомлении его и его подзащитного с материалами дела мотивированно отвергнуто судом первой инстанции.

Наличие в материалах уголовного дела не утвержденного прокурором обвинительного заключения от 22 июля 2020 года, с которым был не согласен и.о. руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО38 и постановления заместителя руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО37 от 01 августа 2020 года о возобновлении следственных действий с учетом положений ст.38 УПК РФ не свидетельствует о нарушении УПК РФ, влекущим признание незаконным производства по уголовному делу, поскольку указанные решения приняты в рамках срока следствия, продленного надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО40 до 05 августа 2020 года

В этой связи, вопреки доводам жалобы, доказательства, собранные после 01 августа 2020 года суд обоснованно признал допустимыми. Окончательное обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы о нарушении территориальной подследственности уголовного дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, так как уголовные дела на территории, на которой наступили общественно опасные последствия - Ленинский район г. Тулы, расследуются следственным отделом по Зареченскому району.

Отсутствие постановления руководителя следственного отдела от 01 августа 2020 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не влечет признания незаконным производства предварительного расследования.

Дальнейшие следственные действия проводились в пределах продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования.

Нормы, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела не нарушены.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам адвоката Казакова В.А., государственный обвинитель не отказывался от обвинения, а суд исследовал и дал надлежащую оценку муниципальному контракту от 05 июля 2019 года № на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа.

То обстоятельство, что муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа от 05 июля 2019 года, подписан ФИО13, не исключает виновности осужденных.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО9 слова о том, что «в обязанности начальника отдела по благоустройству входит обеспечение выполнения функций в сфере благоустройства», и в показаниях свидетеля ФИО14 слова о том, что «перечень и коммерческое предложение были предоставлены ей заместителем начальника главного управления – начальником отдела по благоустройству ФИО35» подлежат исключению, поскольку показаний в этой части в том виде, в каком они изложены в приговоре, свидетели ФИО9 и ФИО14, исходя из содержания протокола и аудиозаписи к нему, изученной судом апелляционной инстанции, не давали. 

Вместе с тем, исключение этих слов из показаний свидетелей не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины ФИО22 и ФИО35 в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку совокупность других представленных суду и исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО22 и ФИО35 виновными в совершении преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (статьи 61 и 63 УК РФ).

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

При назначении наказания ФИО22 и ФИО35, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учел характер общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, не дал надлежащей оценки его степени - фактически оставил без внимания, что в момент совершения указанного преступления ФИО36 и ФИО35 являлись должностными лицами, были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и, несмотря на неоднократные обращения граждан в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по факту ненадлежащего технического состояния спортивной площадки, проявили преступную халатность, длительное время не исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не осуществляли контроль за состоянием многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта, конкретные меры по организации благоустройства ее территории не приняли, не обеспечили немедленное устранение дефектов спортивного оборудования, а при установлении невозможности пользования им - демонтаж и удаление данного оборудования с площадки.

Суд первой инстанции не учел, что бездействие должностных лиц ФИО22 и ФИО35, которые не исполняли обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившееся в необеспечении безопасности несовершеннолетних при эксплуатации ими спортивного оборудования, размещенного на территории Привокзального территориального округа г. Тулы, формировании у жителей округа негативного мнения о сотрудниках органов местного самоуправления и эффективности исполнения ими обязанностей при решении вопросов местного значения, подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления, престижа муниципальной службы, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. При этом ФИО36 и ФИО35 не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. 

Не установив наличия отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО22 и ФИО35 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО22 и ФИО35 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, сославшись на совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО22 и ФИО35, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции достаточных и убедительных мотивов относительно возможности применения положений ст. 73 УК РФ не приведено, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из него указание о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО22 и ФИО35 наказания ввиду его мягкости также заслуживают внимания и назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, поскольку суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При назначении наказания осужденным суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО36 и ФИО35 совершили впервые преступление средней тяжести, санкция преступления, за которое они осуждены, наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, суд не установил.

При таких данных суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновных, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, полагает возможным применить положения ч. 2 ст. ст. 53.1 УК РФ и назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденным надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденным, что в случае их уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ (в том числе в случае неявки за получение предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов, и что данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В случае уклонения осужденных от отбывания принудительных работ либо признания осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о целесообразности назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения их права занимать определенные должности.

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового как к наказанию в виде принудительных работ, так и к наказанию в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не приведено убедительных доводов, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий и степени вины осужденных суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, находит справедливым назначение ФИО22 и ФИО35 к принудительным работам в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО36, будучи начальником главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, т.е. должностным лицом, не исполнял свои обязанности, не контролировал исполнение обязанностей подчиненными сотрудниками в сфере благоустройства на многофункциональной спортивной площадке для занятий детскими видами спорта, контроль за состоянием указанной многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта не осуществлял, конкретные меры по организации благоустройства ее территории не принял, не обеспечил немедленное устранение дефектов спортивного оборудования, невозможность пользования им, либо демонтаж и удаление данного оборудования с площадки; что ФИО35, будучи заместителем начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, т.е. должностным лицом, контроль за состоянием многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта не осуществлял, конкретные меры по организации благоустройства ее территории не принял, не обеспечил немедленное устранение дефектов спортивного оборудования, невозможность пользования им, либо демонтаж и удаление данного оборудования с площадки, и это неисполнение ФИО22 и ФИО35 своих обязанностей повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в нарушении ее права на жизнь и личную безопасность, гарантированного статьей 20 Конституции Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необеспечении безопасности несовершеннолетних при эксплуатации ими спортивного оборудования, размещенного на территории Привокзального территориального округа г. Тулы, формировании у жителей данного территориального округа негативного мнения о сотрудниках органов местного самоуправления и эффективности исполнения ими обязанностей при решении вопросов местного значения, подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления, престижа муниципальной службы.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд апелляционной инстанции считает, что лишение возможности ФИО22 и ФИО35 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению ими преступного деяния, впоследствии явиться предупреждением какой-либо возможности совершения аналогичного преступления вновь.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО33 связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Мокроусову С.А., судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов в пользу потерпевшей на сумму 75000 руб. непосредственно с каждого из осужденных, суд нарушил последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно в части взыскания процессуальных издержек с осужденных подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и оправдание осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб об этом удовлетворению не подлежат. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года в отношении осужденных ФИО22 и ФИО35 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО9 слова о том, что «в обязанности начальника отдела по благоустройству входит обеспечение выполнения функций в сфере благоустройства», 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО14 слова о том, что «перечень и коммерческое предложение были предоставлены ей заместителем начальника главного управления – начальником отдела по благоустройству ФИО35», 

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО22 и ФИО35,

- назначенное ФИО22 наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ усилить до 3 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить его принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

- назначенное ФИО35 наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ усилить до 4 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить его принудительными работами на срок 4 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания осужденным ФИО22 и ФИО35 надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО22 и ФИО35 исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Разъяснить осужденным, что в случае их уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов, и что данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В случае уклонения осужденных от отбывания принудительных работ либо признания осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО22 и ФИО35 из исправительного центра. 

В части взыскания с осужденных ФИО36 и ФИО35 в пользу потерпевшей ФИО33 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75000 рублей с каждого, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья