Дело № 2-251/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000264-28

полный текст мотивированного

решения изготовлен 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО3» (далее – ИП «ФИО3»), о защите прав потребителей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Шолоховский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ИП «ФИО3», о защите прав потребителей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, 20.05.2023 между ФИО1, ФИО2 и ИП «ФИО3» были заключены договоры перевозки груза, а именно домашних вещей. Согласно условий указанных договоров, ответчик осуществил перевозку груза истцов, автомобильным транспортом из 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в 

<

адрес>. Истец ФИО1 оплатила услуги по перевозке груза в размере 180000 рублей, о чем свидетельствуют условия договора, акт выполненных работ к договору от дата №, квитанция об оплате услуг № от дата, № от дата, транспортная накладная от дата, экспедиторская расписка № от дата. Истец ФИО2 оплатила услуги по перевозке груза в размере 120000 рублей, о чем свидетельствуют условия договора, акт выполненных работ к договору от дата №, квитанция об оплате услуг № от дата, транспортная накладная от дата, экспедиторская расписка № от дата.

Также перед заключением договоров представитель ответчика, заверил истцов о предоставлении всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для получения компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера.

Далее дата истцом ФИО1 было подано заявление в отделение СФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), на получение компенсационных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями страховых пенсий и членов их семей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №. Далее дата истцом ФИО1 был получен отказ в компенсационной выплате.Указанный отказ отделением СФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), мотивирован тем, что представленные документы о понесенных расходах на провоз багажа не соответствует действующему законодательству, вследствие чего, компенсировать соответствующие расходы на их основании не представляется возможным. Изучив вышеуказанное уведомление отделения СФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), истцом ФИО2 было принято решение не подавать пакет документов на компенсацию соответствующих расходов, поскольку имеющиеся в её распоряжении документы идентичны тем, которые были предоставлены истцом ФИО1 и на основании которых состоялось принятое отделением СФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) решение.

При таких обстоятельствах, представленные квитанции об оплате услуг, не соответствуют требованиям законодательства, вследствие чего, не подтверждают факт оплаты услуг по перевозке грузов. При этом, в случае предоставления надлежащих квитанций об оплате услуг по перевозке грузов, у отделения СФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) имелись бы правовые основания для выплаты компенсации соответствующих расходов, понесенных истцами ФИО1 и ФИО2

Таким образом, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 180000 рублей, сумму неустойки в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумму понесенных судебных расходов в размере 16001 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ИП «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от дата заключенного между ФИО1, именуемой как заказчик и ИП «ФИО3» именуемого как перевозчик, последний обязался выполнить услуги по перевозке автомобильным транспортом груза, а именно «домашних вещей» (п. 1.7), весом 2 тонны, объемом 12 куб.м. (п. 1.8), из пункта отправления 

<

адрес>, 

<

адрес> (Якутия) (п. 1.2), в пункт назначения 

<

адрес> (п. 1.3).

Согласно п. 7.1 указанного договора, все что не предусмотрено его условиями, регулируется действующим законодательством РФ (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 акта выполненных работ от дата к указанному договору, стороны полностью исполнили договор и не имеют взаимных претензий (л.д. 19).

Согласно квитанций об оплате услуг № от дата и 000561 от дата, заказчиком ФИО1 осуществлен расчет в размере 130000 рублей в виде аванса и 50000 рублей в виде остатка оплаты за перевозку груза (л.д. 20,21).

Кроме того, согласно договору № от дата заключенного между ФИО2, именуемой как заказчик и ИП «ФИО3» именуемого как перевозчик, последний обязался выполнить услуги по перевозке автомобильным транспортном груза, а именно «домашних вещей» (п. 1.7), весом 1 тонна, объемом 10 куб.м. (п. 1.8), из пункта отправления 

<

адрес> (Якутия) (п. 1.2), в пункт назначения 

<

адрес> (п. 1.3).

Согласно п. 7.1 указанного договора, все что не предусмотрено его условиями, регулируется действующим законодательством РФ (л.д. 22).

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от дата к указанному договору, стороны полностью исполнили договор и не имеют взаимных претензий (л.д. 26).

Согласно квитанций об оплате услуг № от дата, заказчиком ФИО2 осуществлен расчет в размере 120000 рублей в виде оплаты за перевозку груза (л.д. 25).

Таким образом, истцы являются потребителями, которые заключили с ответчиком договоры транспортной экспедиции, предусматривающие транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке груза за счет и в интересах заказчиков (потребителя).

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам, в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от дата № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ от дата №).

Как следует из ч. 6 ст. 35 Закона РФ от дата №, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством РФ, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила порядка компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Истец ФИО1, как получатель страховой пенсии, желая получить компенсацию расходов за переезд из 

<

адрес> (Якутия), обратилась в пенсионный орган.

Уведомлением пенсионного органа № от дата истцу ФИО1 отказано в выплате компенсационных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, на основании п.п. «а» п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, ввиду выявления несоответствия сведений содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требований указанных правил (л.д. 32-35).

Так, при принятии соответствующего решения, об отказе в выплате компенсационных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, пенсионным органом указано в том числе, что, истцом ФИО1 в подтверждении факта перевоза багажа в 

<

адрес> и понесенных расходов представлен договор перевозки груза № от дата, заключенный с ИП «ФИО3», а также квитанция об оплате услуг № от дата на сумму 130000 рублей, квитанция об оплате услуг № от дата на сумму 50000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст. 4.7 Федерального закона от дата № – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» представленные истцом квитанции об оплате услуг не содержали обязательный реквизит – QR-код, принять для компенсации указанные расходы не представилось возможным.

В соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от дата № – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пунктов 1.1 и 1.2 настоящей статьи обязательные реквизиты, в том числе, QR-код.

Пенсионным органом истцу было указано, что в случае повторного обращения и представления всех необходимых документов и заявления, вопрос о выплате компенсации проезда будет рассмотрен повторно.

Необходимо отметить, что истец ФИО6 является дочерью истца ФИО2, вследствие чего, изучив принятое пенсионным органом решение № от дата и имея аналогичный пакет документов, представленный ИП «ФИО3», ФИО2 было принято решение не направлять аналогичное заявление в отделение СФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что транспортные услуги были предоставлены ИП «ФИО3» некачественно, транспортные документы оформлены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 4.7 Федерального закона от дата № – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что препятствовало истцам в получении расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно материалам дела, истцами ФИО1 и ФИО2 дата, в адрес ответчика направлены соответствующие претензии, в которых поставлен вопрос о необходимости предоставления полных пакетов документов грузоперевозок, соответствующих требованиям действующего законодательства, в срок 20 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 49-50, 51-52).

Вместе с тем, до настоящего времени надлежащие документы истцам не представлены, несмотря на предоставленную ответчику возможность досудебного урегулирования спора. Доказательств обратного, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Согласно ст. 30 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По настоящему делу, просрочка выполнения требований истцов составляет максимально возможные 100% от суммы ущерба, то есть 180 000 рублей и 120000 рублей.

В силу п. 4.1 Договора № от дата заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО3» стоимость услуг перевозки груза составила 180000 рублей. Также в силу п. 4.1 Договора № от дата заключенного между ФИО2 и ИП «ФИО3» стоимость услуг перевозки груза составила 120000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб (убытки) в размере 180 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 120000 рублей, а также неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 180000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 120000 рублей. 

Взыскивая указанные суммы, суд принимает во внимание тот факт, что истцы без надлежаще оформленных документов, которые им не были предоставлены ответчиком, лишены возможности получить компенсацию расходов, связанных с переездом, вследствие чего, суд не находит оснований к снижению неустойки, не усматривая никаких исключительных обстоятельств, которые могли повлечь её снижение, в том числе, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, однако полагает необходимым снизить его размер до 1 000 рублей, поскольку каких-либо достаточных доказательств в данной части истцами не представлено, что безусловно не является основанием к отказу в иске в данной части, но при этом не подтверждает размер заявленных требований компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей и 120000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, удовлетворения судом взыскания суммы ущерба (убытков), неустойки и морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, в пользу истца ФИО7, в размере 180500 рублей, в пользу истца ФИО2, в размере 120500 рублей.

Указанные суммы штрафа, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения сумм штрафа суд не находит. 

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование указанных требований, истцами предоставлены: договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО8, акт № об оказании юридических услуг ФИО1 по договору от дата, согласно которому стоимость составила 2500 рублей, акт № об оказании юридических услуг ФИО1 и ФИО2 по договору от дата, согласно которому стоимость составила 6500 рублей, договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО8, акт № об оказании юридических услуг ФИО2 по договору от дата, согласно которому стоимость составила 2500 рублей, а также копии чеков отправки почтовых отправлений, в размере 4501 рублей.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 8000 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 8000 руб. 50 коп.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 26 340 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО3», о защите прав потребителей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО3» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан дата МРО УФМС России в 

<

адрес> (Якутия) в 

<

адрес>) убытки в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг и почтовых расходов в размере 8000 руб. 50 коп., а всего взыскать в размере 549500 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО3» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан дата МВД по 

<

адрес> (Якутия)) убытки в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг и почтовых расходов в размере 8000 руб. 50 коп., а всего взыскать в размере 369500 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО3» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 26340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья П.А. Мезинов

Копия верна: 

Судья П.А. Мезинов