Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 04 мая 2015 года, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 27 октября 2017 года ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, допрошенные мировым судьей инспектор ДПС ФИО3, и врач психиатр-нарколог РНД ФИО4 не могут устранить допущенные инспектором нарушения закона. Судом также не дана надлежащая оценка и акту медицинского освидетельствования, в частности следующим обстоятельствам: акт медицинского освидетельствования №113 от 08.02.2017 г. имеющийся в материалах дела не содержит сведений о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки, грешность технического средства и результат исследования. Так же в акте отсутствуют сведения об отобрании биологических объектов. Эти сведения являются обязательными.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 27 октября 2017 года отменить. Суду пояснил, что инспектором не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный КоАП РФ, а именно направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального средства алкотестера. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 им применялась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела. Причину, по которой на видеозаписи зафиксировано только составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством пояснить не смог.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, а также инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут, управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак « №» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной видеозаписи, инспектор ДПС, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, указывает, что будет направлять его на медицинское освидетельствование. При этом, в записи не зафиксировано предложение инспектора о прохождении освидетельствования на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что доказательства по делу получены без нарушений Закона, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку допущенные нарушения являются неустранимыми в процессе производства по делу в суде, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 27 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов