77RS0013-02-2024-013851-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-013851-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2024 произошел залив квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 007SB5607657413. Согласно акта № 2582 от 12.03.2024, залив данной квартиры произошел из квартиры №33. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 33. В связи с повреждение застрахованного имущества истцом было выплачено страховое возмещение в сумме сумма руб. В связи с изложенным, поскольку страхователем не представлено доказательств, что вред возник не по его вине, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2024 произошел залив квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес.

На момент залива квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 007SB5607657413 от 15.01.2024. Выгодоприобретателем по договору выступает фио, собственник квартиры № 19.

Согласно акту № 2582, составленному 12.03.2024 сотрудниками ГБУ адрес Кунцево», произведено обследование залива в квартире №19 после заявки от 17.02.2024г. №01080216, в ходе обследования установлено, что причиной залива является разовое залитие из квартиры №33. Данным актом также зафиксированы повреждения жилого помещения квартиры № 37.

Собственником квартиры № 33 по вышеуказанному адресу являлась ФИО1

На основании акта от 12.03.2024 ООО «Русоценка» подготовлено заключение о стоимости восстановления повреждений, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма 

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта № 256470-ИМ-24 от 02.04.2024 произвело выплату страхового возмещения фио в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 132608 от 05.04.2024г.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры № 19 по адресу: адрес произошел из вышерасположенной квартиры № 33 по вине собственника ФИО1, сумма выплаченного страхового возмещения в связи с причиненным в результате залива ущербом в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с причинителя вреда – ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года 

Судья И.С. Самойлова