Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретере судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования подержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «Для размещения гостевой автостоянки». Ответчик не полностью выплачивает арендную плату по договору, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2772 140 рублей 67 копеек, кроме того, Ответчику в соответствии с п.5.3. договора начислены пени в размере 81755 рублей 36 копеек за несвоевременную выплату арендной платы. Всего 81 755 рублей 36 копеек, указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании с представленным истцом расчетом задолженности не согласился, представил письменные возражения с расчетом задолженности по арендной плате и пени, указал на то, что ответчик не может пользоваться земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. земельный участок был опечатан судебными приставами исполнителями. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в части начисления арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией городского округа 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «Для размещения гостевой автостоянки». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы установлен в соответствии с Протоколом о результатах торгов в сумме 5 328 518.2 рублей, внесение суммы аренды – ежеквартально по 1 332 129.55 рублей.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.032018 года ответчику была начислена арендная плата в размере 2 982 174.71 рубля, выплачено ответчиком 260 034.04 рублей. Задолженность составляет 2 722 140.67 рублей (л.д. 37-38).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в пункте 4.3.2. договора указано, что Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения и сооружения в соответствии с целью, указанной в п.1.3. договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Руководствуясь указанным пунктом, ответчик на арендуемом земельном участке стал проводить работы по возведению здания гостевой автостоянки, в соответствии с видом разрешенного арендуемого земельного участка – «Для размещения гостевой автостоянки».

После заключения договора аренды по результатам аукциона Ответчик узнал, что на земельном участке расположены городские коммуникации, что повлекло подачу иска е нему со стороны прокуратуры 

<

адрес> в защиту неограниченного круга лиц, из которого усматривается, что при производстве строительно-монтажных работ может быть нарушена магистральная тепловая сеть, без отопления и горячей воды, в начавшийся отопительный сезон могут остаться 41 жилой дом, 3 детских сада, детская поликлиника, что угрожает благополучию населения 

<

адрес> и является недопустимым (дело №).

Определением Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер. Были приняты следующие обеспечительные меры: запретить осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным выше определением Электростальским городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> было вынесено Постановление в возбуждении исполнительного производства №-ИП запрещающее осуществление строительных работ на земельном участке, при выезде на место судебными приставами исполнителями земельный участок был опечатан (опечатаны ворота, через которые осуществлялся доступ на земельный участок).

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ответчик был лишен возможности доступа на арендуемый земельный участок, следовательно, не мог использовать его по назначению в соответствии с договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, процент застройки земельного участка составляет от 45 до 75 % в зависимости от вида использования. В соответствии с таблицей № "Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции" Заключения, подписанного начальником ТУ 

<

адрес> ФИО6 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что предельная этажность - 9 этажей, процент застройки - 60%, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра. В п. 4.3.2. Договора № аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке разрешается возведение зданий, строений и сооружений.

В соответствии с данными документами и требованиями законодательства была разработана проектная документация на здание гостевой автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ мной была получена справка о регистрации проектной документации и отчётах о результатах изысканий в ИСОГД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики 

<

адрес> было выдано Разрешение на строительство № RU№ (здания гостевой автостоянки).

На основании представления прокурора 

<

адрес> распоряжением Министерства Жилищной политики ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство № RU№» было принято решение об отмене разрешения на строительство № RU№.

В представлении прокурора 

<

адрес> указано, что вид разрешенного использования земельного участка – «для гостевой автостоянки» не предусматривает возведение капитальных строений на земельном участке.

Таким образом, ответчику в аренду был представлен земельный участок, на котором нельзя возводить капитальные строения, т.к. это противоречит виду его разрешенного использования, в месте с тем, согласно градостроительной документации и п. 4.3.2. договора на нем разрешается возведение капитальных строений. 

Указанные факты указывают на то, что участок был предоставлен Ответчику в аренду с недостатками.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не мог пользоваться земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. 

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которому размер задолженности по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11. 2018 года, с учетом ранее внесенного платежа в размере 260 034.04 рубля, составляет 701 336.64 рублей.

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0.05 % от неуплаченной суммы. 

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы установлен в соответствии с Протоколом о результатах торгов в сумме 5 328 518.2 рублей, внесение суммы аренды – ежеквартально по 1 332 129.55 рублей.

Размер пени по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5850.77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 272 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.11,12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений ФИО8 задолженность по арендной плате по договору № аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 336.64 рублей, пени в размере 5850.77 рублей, всего взыскать 707 187.41 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение через Сергиево- Посадский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Уварова О.А.