Судья Егоров Н.П. Материал № 22-5190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года, которым ходатайство 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 (2 эп.), п. «в» ч. 3 ст. 132 (2 эп.) УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 18 лет 02 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 23 мая 2003 года. 

Окончание срока: 22 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. По мнению осужденного, судебное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также требований Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что председательствующий по делу незаконно рассмотрел его ходатайство, так как ранее, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, он уже рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения. Суд в постановлении не привел конкретных мотивов, по которым он отказал в удовлетворении его ходатайства. Суд в постановлении незаконно сослался на наличие у ФИО1 взысканий, так как на момент рассмотрения ходатайства они были погашены. Принимая во внимание взыскания, суд не учел конкретные обстоятельства допущенных им нарушений, их тяжесть и характер. Осужденный полагает, что заключение администрации исправительного учреждения и психолога о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения является необъективным. Он ранее подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прогноз был благоприятный, при этом характеризующие его личность данные не изменились. Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, все взыскания погашены, имеет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поощрений, в исправительном учреждении прошёл обучение в профессиональном училище и получил ряд специальностей, принимает участие в благоустройстве колонии, исков не имеет. Администрация учреждения представила в суд данные о его поведении только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не за весь период отбывания наказания, что привело к вынесению незаконного решения, так как у суда не было сведений о том, что ФИО1 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно привлекался к труду. Отдельно осужденный указывает, что не совершал преступлений, за которые он отбывает наказание, приговор является незаконным, а уголовные дела, одно из которых было рассмотрено Новочеркасским городским судом Ростовской области с постановлением обвинительного приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были сфальсифицированы. Суд при рассмотрении ходатайства не учел положительную динамику в его поведении и то, что он поддерживает отношения с родственниками.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал полностью и просил постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор Шаталов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все данные, характеризующие осужденного ФИО1, выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, и пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не подтверждают возможность его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбыванием наказания обязанностей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые подробно изложены в постановлении суда.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого им срока наказания, дав надлежащую оценку представленным материалам.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что председательствующий судья был не вправе рассматривать его ходатайство из-за того, что рассматривал аналогичное ходатайство в 2016 году, не основан на законе.

Доводы жалобы о фальсификации уголовных дел и непричастности осужденного к совершению преступлений, за которые он несет наказание, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий