66RS0004-01-2021-004174-54

Дело № 2-3618/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила денежные средства за непредоставленный своевременно туристский продукт в размере 167800 рублей, неустойку за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 в размере 140952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 22.02.2020 между истцом и турагентом ООО «Алиана-Тур» заключен договор № 2019, в соответствии с условиями которого общество обязалось от своего имени, но за счет и по поручению доверителя (ФИО1) совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта, предусмотренные в бланке заказа (Приложение № 1 к договору). В рамках указанного договора доверителем поручено забронировать у туроператора туристическую поездку в Турцию, г. Сиде с вылетом из г. Екатеринбурга в г. Анталию и обратно, с размещением в отеле в период с 03.05.2020 по 15.05.2020 общей стоимостью 156800 рублей. Во исполнение данного договора поверенным ООО «Алиана-Тур» забронирована указанная туристическая поездка (заявка № 20485333) в ООО «Юнитур-2007», сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору № 2019. 16.06.2020 между истцом и турагентом подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласовано бронирование туристической поездки на период с 15.10.2020 по 28.10.2020 с изменением общей стоимости туристского продукта в размере 167800 рублей. Туристский продукт оплачен истцом в полном объеме. По известным истцу от турагента сведениям расчеты за туристский продукт осуществлялись турагентом с ООО «Санвэй», действующим в интересах туроператора путем оплаты денежных средств в размере 161500 рублей. Уведомлением от 21.09.2020 о предоставлении равнозначного турпродукта туроператор гарантировал истцу предоставление равнозначного туристского продукта по подтвержденной и оплаченной истцом заявке № 20485333 после снятия Правительством РФ ограничительных мер на туристские поездки, но не позднее 31.12.2021. 02.10.2020 истец направил туроператору требование с запретом аннулирования заявки № 20485333 без согласия истца. 09.03.2021 из письма туроператора истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвэй» и об аннулировании заявки. Требования истца ответчиком не исполнены, заявка аннулирована, денежные средства истцу не возвращены. На нарушение срока возврата денежных средств сумма неустойки за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 сумму 140952 рубля. Незаконными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что тур был аннулирован турагентом туроператора ООО «Санвэй», тур в период с 15.10.2020 по 28.10.2020 не состоялся.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указала на то, что доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Алиана-Тур» в адрес ответчика денежных средств в размере 161500 рублей, не представлено, квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащим доказательством перечисления денежных средств не являются. От ООО «Санвэй» в адрес туроператора поступила сумма 99693 рубля 35 копеек, иных сумм не поступало, ответственность ответчика ограничена указанной суммой. Ответчик с ООО «Алиана-Тур» в договорных отношениях не состоит, в связи с чем положения абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Турпоездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, связанных с угрозой безопасности туристов в связи с пандемией коронавируса, в связи с чем, с учетом направленного истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, срок возврата денежных средств осуществляется туроператором по 31.12.2021 включительно.

Третьи лица ООО «Алиана-Тур» и ООО «Санвэй» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.02.2020 между истцом и ООО «Алиана-Тур» заключен договор № 2019, в соответствии с условиями которого общество обязалось от своего имени, но за счет и по поручению доверителя (ФИО1) совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта, предусмотренные в бланке заказа (Приложение № 1 к договору). 

Согласно бланку заказа сторонами согласован тур в период с 03.05.2020 по 15.05.2020 по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, с размещением в отеле, оказанием услуг по страхованию и групповому трансферу. Стоимость подлежащего поиску, подбору и бронированию туристского продукта и (или) услуг составляет 156800 рублей. 

Во исполнение условий договора истцом 22.02.2020 оплачена сумма 120000 рублей, 10.03.2020 – 36800 рублей, 02.07.2020 – 11000 рублей. 

Указанный тур был забронирован на указанных в заказе условиях, заявке присвоен № 20485333. 

25.02.2020 ООО «Алиана-Тур» произведена оплата по заявке ТEZ-20485333 ООО «Санвэй» в размере 120000 рублей, 10.03.2020 в размере 32100 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 к договору № 2019 от 22.02.2020 между истцом и ООО «Алиана-Тур» согласовано бронирование турпродукта на новый период с переносом дат у туроператора ООО «Юнитур-2007», то есть в период с 15.10.2020 по 28.10.2020. Стоимость тура составила 167800 рублей, 

Согласно представленным сведениям из личного кабинета по состоянию на 16.06.2020 тур на указанные даты был подтвержден. 

02.07.2020 ООО «Алиана-Тур» произведена оплата по заявке ТEZ-20485333 ООО «Санвэй» в размере 9400 рублей.

Из представленной истцом переписки по электронной почте от 14.10.2020 следует, что туроператором сообщено о поступлении туроператору по заявке № 20485333 от его турагента ООО «Санвэй» суммы 99693 рубля 30 копеек, также указано о том, что данная заявка аннулирована на основании распоряжения заказчика тура ООО «Санвэй», уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта было направлено 21.09.2020. В ответе от 09.03.2021 на обращение сообщалось о возможности только возврата денежных средств в связи с прекращением деятельности ООО «Санвэй» и ограничении ответственности туроператора ООО «Юнитур-2007» суммой 99693 рубля 30 копеек (л.д. 32).

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.01.2019, между ООО «Санвэй» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства. 

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ООО «Санвэй» состояло в договорных отношениях с ООО «Юнитур-2007». 

Кроме того, само подтверждение туроператором заявки подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Юнитур-2007» и ООО «Санвэй».

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Юнитур-2007».

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о неполучении от ООО «Санвэй» денежных средств в большем размере, не освобождают данного туроператора от ответственности за возврат излишне уплаченной по договору истцом суммы, заявка на формирование которого была туроператором подтверждена, и плата за который поступила агенту туроператора. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, превышающей стоимость предоставленного истцу турпродукта.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ООО «Алиана-Тур» денежных средств по заявке истца суд полагает несостоятельными, поскольку заявка была ответчиком подтверждена, денежные средства по ней в неоспариваемом ответчиком размере приняты в счет исполнения обязательства. Несоблюдение третьими лицами положений ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Санмар Тревел».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу прямого указания в тексте нормативного акта, Положение распространяется на все договоры, заключенные до 31.03.2021, что указывает на его обратную силу, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Действительно, ответчиком истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, истцом данное обстоятельство подтверждено в иске.

Вместе с тем, суд учитывает также и сроки оказания истцу туристских услуг с 15.10.2020 по 28.10.2020, а именно то, что данные услуги в указанный период времени могли быть оказаны истцу, однако оказаны не были. Доказательств предоставления истцу авиабилетов на указанный период тура, совершение действий по оказанию услуг ответчиком не представлено. Доказательств того, что тур истца не мог состояться по причине введения ограничительных мер суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований для отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021 суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 06.04.2021, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, и составляет три процента цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что о возврате денежных средств в размере 99693 рубля 30 копеек с отсрочкой представителю истца было сообщено ответчиком 09.03.2021, что свидетельствовало об отказе в удовлетворений требований истца, следовательно, с 10.03.2021 ответчик должен быть привлечен к ответственности за отказ осуществить возврат уплаченной истцом за услугу денежной суммы. Таким образом сумма неустойки составляет 135660 рублей (161 500 х 3 % х 28 дней).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат принятию во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, согласно которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда (отмена поездки), суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа составляет 91750 рублей (161500 + 20000 + 2000 х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный истцом размер расходов чрезмерным, полагает уменьшить его с учетом разумности и справедливости до суммы 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.