Дело № 5-877/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2017 года в 07:30 часов у дома 3А по улице Стаханова города Липецка ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, причинив ФИО4 легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показав, что 02.05.2017 года примерно в 07:30 часов, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Стаханова со стороны улицы Катукова в сторону проспекта 60 лет СССР. В районе дома 39 по улице Стаханова на регулируемом пешеходном переходе, двигаясь в левом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора, он увидел, что неожиданно дорогу стала переходить девочка. Он нажал на звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

При не признании ФИО2 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 года, справкой по ДТП от 02.05.2017года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.05.2017 года со схемой и фототаблицей к нему, справкой о ДТП от 02.05.2017 года, рапортом, объяснением потерпевшего Потерпевший №1, объяснением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей ФИО9, объяснением свидетеля ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз, копиями медицинских документов. 

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, он 02.05.2017 года примерно в 07:30 часов подошел к пешеходному переходу в районе дома 39 по улице Стаханова города Липецка, для пешеходов горел красный сигнал светофора, примерно через минуту, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, и на ближнем к нему ряду остановился автомобиль, он начал движение по переходу. Когда он дошел до второй полосы движения, на первом шаге почувствовал удар с левой стороны. В результате ДТП он получил телесные повреждения и проходил лечение.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО9, осведомленная об обстоятельства ДТП со слов своей дочери показала, что 02 мая 2017 года примерно в 07 часов 20 минут ее дочь Потерпевший №2 вышла из дома в школу № 33. Примерно в 07 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что ее сбил автомобиль и на место ДТП приехала скорая помощь. После того, как она пришла к месту аварии, ее дочь забрала скорая помощь. Со слов дочери ей известно, что она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу через улицу Стаханова на зеленый сигнал светофора, после того, как на правой стороне дороги остановилась машина, она начала движение, после чего произошел удар, больше она ничего не помнит.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5 02 мая 2017 года в 07 часов 30 минут она находилась перед регулируемым пешеходным переходом в районе дома 39 по улице Стаханова города Липецка. Для пешеходов горел красный сигнал светофора, а для водителей зеленый. Когда для водителей зажегся желтый сигнал светофора, мужчина и девочка стали переходить дорогу. В левом ряду ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № серебристого цвета, который сильно «засигналил» перед пешеходным переходом и в этот момент сбил мужчину и девочку.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри» в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе. 

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.05.2017 года со схемой к нему, подтверждается место совершения правонарушения, на которой зафиксирована вещная обстановка, наличие регулируемого пешеходного перехода в районе дома 39 по улице Стаханова г. Липецка, а также имеющиеся повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» в правой передней части.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы №2156/1-17 от 05.07.2017 года и 2720/1-17 года, высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 «Закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга» не представляется возможным, так как выставленный диагноз исчерпывающим комплексом объективной патологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит.

По имеющимся в распоряжении врача-судмедэксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 «Ушиба шейного отдела позвоночника. Ушиба коленного, плечевого, локтевого суставов левой нижней конечности. Ушиба грудной клетки справа. Ушиба правого голеностопного сустава» не представляется возможным, так как доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений (цвет, форма, размеры, границы этого ушиба, нарушение функции) в изученных меддокументах отсутствуют.

Ввиду противоречивых данных в дневниковых записях медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный сокол» (при магнитно-резонансной томографии выявлены МР-признаки нерезко выраженной ассиметрии расстояний атланто-дентальных сочленений (нельзя полностью исключить проявления подвывиха атланта –С1), на рентгенограмме шейного отдела позвоночника от 12.05.2017 года в трех проекциях – подвывих С2) высказаться о наличии или отсутствии этого телесного повреждения не представляется возможным.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №2715/1-17 от 16.08.2017 года и №3515/1-17 от 15.09.2017 года у Потерпевший №2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожно гематомы правой теменной области, ссадин лица, ссадин конечностей, которые могли образоваться в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 02 мая 2017 года в имевшем место ДТП, и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития, то есть полного исчезновения, и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения, что подтверждается данными динамического наблюдения.

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО9, а также показаний самого ФИО2 и свидетеля с его стороны ФИО6 следует, что пешеходы начали движении по проезжей части дороги в тот момент, когда двигавшийся по правому ряду дороги, ближнему к тротуару и соответственно к пешеходам, автомобиль остановился. ФИО2 также показал, что видя, остановившиеся перед светофором автомобили, он перестроился в свободный левый ряд, где продолжил движение прямо, т.е. управляя источником повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, пренебрег сложившейся дорожной обстановкой и на пешеходном переходе сбил двух пешеходов, преодолевших к моменту ДТП половину проезжей части дороги.

Свидетель ФИО5 показала, что пешеходы начали движение по переходу в момент, когда для водителей загорелся желтый сигнал светофора, т.е. сигнал, запрещающий движение.

Допрошенная в суде по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО6, показала, что, находясь в районе пешеходного перехода, следила за светофором для пешеходов и видела, что девочка начала переходить дорогу на красный сигнал и после того, как она преодолела правый ряд, она была сбита автомобилем, двигавшимся по левому ряду.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, о движении пешеходов на красный сигнал светофора, поскольку данный свидетель заявлен ФИО2 только в суде, после того, как в отношении него был составлен протокол и ему стала известна суть вменяемого в вину правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он ехал на зеленый разрешающий сигнал светофора, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он переходил на разрешающий для него сигнал светофора, а также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № пересекал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. 

Потерпевший и свидетель ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется.

Таким образом, на базе совокупности доказательств, судом установлено, что водителем ФИО2 допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, который на регулируемом пешеходном переходе, проехав на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования Правил, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Сомнений в его виновности не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил правило дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного ФИО2 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, его поведения в отношении потерпевшей после совершения ДТП, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) УИН 18810448170730003858, КПП 482545001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 42701000, номер счета получателя 40101810200000010006 в отделении Липецк, БИК 044206001, КБК 18811630020016000140, протокол № 48 ВА 066520.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская