Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26мая 2020 года

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Бегунцы, 

<

адрес>, работающего председателем в некоммерческой организации Всероссийское добровольное пожарное общество, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ВалишвилиРоберти ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с законностью вынесенного постановления Валишвили 

<

данные изъяты> представил жалобу, в которой просил об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Валишвили 

<

данные изъяты> возвращена по мотивам пропуска срока обжалования. 

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> отменено, жалоба Валишвили 

<

данные изъяты> возвращена в Волосовский районный суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов жалобы Валишвили 

<

данные изъяты> ссылается на те обстоятельства, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей допущены нарушения права на защиту, в основу вывода о виновности положены недопустимые доказательства, доводы лица об отсутствии и недоказанности факта управления транспортным средством не оценены судом при вынесении оспариваемого судебного акта. 

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО3, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что подзащитный ФИО12 транспортным средством не управлял, исходя из местности сотрудники ДПС не могли видеть водителя. Сотрудники ДПС длительное время, около часа разыскивали водителя, что подтверждается временем нарушения 22 ч. 27 м. и составлением первого протокола в 23 ч. 26 м. Процедура освидетельствования была нарушена, поскольку при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен составляться протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления «согласен/не согласен», которые сделаны при заблуждении Валишвилии. Просила суд о признании акта недопустимым доказательством. Указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат фабулу, не соответствующую диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи просила об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Валишвили 

<

данные изъяты> в судебномзаседании ДД.ММ.ГГГГ вину с совершении правонарушения не признал, указав, что транспортным средством не управлял, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории банного комплекса, где с семьей праздновал день рождения его супруги, выпивал сухое вино, около 22 часов возникла необходимость отвезти ребенкапятилетнего возраста домой, о чем Валишвили попросил хозяина банного комплекса ФИО4, с которым он (ФИО12) знаком около 5-8 лет. ФИО4 взял ключи от принадлежащего Валишвили автомобиля «Лада Приора», а Валишвили остался в бане. Спустя 5-10 минут в помещение бани зашел сотрудник ГИБДД, который искал владельца автомобиля, выйдя вместе с сотрудником ГИБДД на улицу Валишвили пояснил, что не знает, кто управлял транспортным средством, была конфликтная ситуация, до оформления административного материала Валишвили сообщал, что за рулем был ФИО5Понятые при оформлении административного материала присутствовали, с результатами освидетельствования не согласился, после разъяснений об эвакуации транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование в больницу, согласился с результатами освидетельствования, указание в протоколе об административном правонарушениио том, что «выпил две бутылки пива» сделал ошибочно. С понятыми и инспекторами ГИБДД ранее знаком не был, конфликтов ранее между ними не возникало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои объяснения, указав, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «не согласен» имея ввиду несогласие с результатами освидетельствования, «согласен» указал, имея ввиду согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отметил, что данные изменения вносились без присутствия понятых. 

В целях всестороннего установления обстоятельств дела судом допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол ФИО6, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на автодороге А 180 «Нарва» в д. Бегуницы 

<

адрес> при несении службы, двигаясь в сторону Кингисеппа, увидел транспортное средство ВАЗ 2170 «Приора» серебристого цвета, которое двигалось с прилегающей дороги внаправлении от Капорье в сторону трассы, при этом водитель Лады, заметив патрульный автомобиль, не доезжая 10-15 метров до трассы резко остановился, развернулся в обратном направлении. Свидетель совместно с напарником ФИО7 начали преследование уезжающего автомобиля, включив проблесковые маячки с требованием по СГУ об остановке, на что водитель свернул с дороги направо на территорию кафе, которая была огорожена забором с открытыми воротами. С водительского места выбежал мужчина и направился в сторону кафе, в машине оставался пассажир - мужчина, на вид 23-24 лет и ребенок лет на вид 6-7, напарник ФИО7 направился за водителем в помещение кафе, и спустя какое-то время привел водителя, которым оказался Валишвили 

<

данные изъяты> Водитель отказывался передать документы на транспортное средство и водительское удостоверение, из дежурной части поступило сообщение о собственнике транспортное средство Лада, а также была передана карточка водителя с изображением фотографии Валишвили 

<

данные изъяты> спустя длительное время, около часа, водитель предоставил документы. От Валишвили 

<

данные изъяты>. исходил запах алкоголя, он (ФИО6) пригласил понятых из остановленных машин, в присутствии понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, после чего Валишвили 

<

данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель сначала не согласился, однако после разъяснения о последующем направлении на освидетельствование на состояние опьянения, водитель с результатами согласился о чем указал в акте, данное действие удостоверили понятые своими подписями. Транспортное средство не было задержано, поскольку владелец территории кафе, и его знакомые препятствовали въезду эвакуатора. Каких-либо сомнений при установлении личности лица, управляющего транспортным средством, не возникало. При составлении протокола водитель факт управления транспортным средством не отрицал, говорил, что выпил две банки пива. На протяжении всей процедуры оформления административного материала, находящиеся на территории кафе люди, около 5-6 человек, со ссылкой на нахождение на частной территории, препятствовали задержанию водителя и составлению материала, выгоняли патрульный автомобиль и инспекторов с территории, вели себя агрессивно с использованием нецензурной брани.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, показал суду, что летом 2019 года в вечернее время, на автодороге А 180 «Нарва» при несении службы совместно с ФИО6, двигаясь в сторону Кингисеппа, увидел транспортное средство ВАЗ «Приора», которое двигалось с прилегающей дороги в направлении от Капорье в сторону трассы, при этом водитель Лады, не доезжая до трассы остановился, развернулся в обратном направлении. Свидетель совместно с напарником начали преследование, водитель свернул с дороги направо на территорию гостиничного комплекса, которая была огорожена забором с открытыми воротами. С водительского места выбежал мужчина в светлой футболке, и забежал в помещение гостиничного комплекса, он (ФИО7) все это время в помещении не выпускал из вида водителя, после непродолжительного разговора свидетель и водитель Валишвили 

<

данные изъяты> вышли на улицу к патрульному автомобилю. От Валишвили 

<

данные изъяты> исходил запах алкоголя. Водитель отказывался передать документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако спустя длительное время, водитель предоставил документы. Напарник ФИО6 проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подробности самой процедуры свидетелю неизвестны, поскольку свидетель находился на улице, а ФИО6, Валишвили 

<

данные изъяты> и двое понятых были в патрульной машине. При личном общении водитель факт управления транспортным средством отрицал, говорил, что употреблял алкоголь. Транспортное средство Валишвили 

<

данные изъяты> не было задержано, поскольку из-за размера ворот въезд эвакуатора был невозможен. Факт управления Валишвили 

<

данные изъяты> транспортными средством наблюдал лично, сомнений в личности водителя не возникло.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО8, показал суду, что примерно год назад в ночное время, дату и время которого не помнит в д. Бегуницы он и ФИО9 были остановлены инспектором ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, водитель находился в патрульном автомобиле, где продувал в прибор (алкотектор), прибор издал звуковой сигнал, показания прибора были распечатаны на чеке, на котором понятые поставили свои подписи. ФИО8 подтвердил, что удостоверил своей подписью отстранение от управления транспортным средством, показания прибора (алкотектора), составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесенные в него изменения. Управления транспортным средствам водителем Валишвили 

<

данные изъяты> не видел. Ранее с Валишвили 

<

данные изъяты> знаком не был, оснований для его оговора не имеет. 

Допрошенный по ходатайству защитникав судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО9 показал суду, что был понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя возле перекрестка с 

<

адрес> в направлении Капорье на территории кафе, огороженной кованным забором, находилась машина водителя, радом находилось несколько мужчин, водитель находился в патрульной машине, которая стояла перегородив выезд с территории кафе, вел себя спокойно согласился с результатами освидетельствования, при этом был разговор о том, чтобы поехать в больницу и проверить состояние опьянения. ФИО9 подтвердил, что удостоверил своей подписью отстранение от управления транспортным средством, показания прибора (алкотектора), составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесенные в него изменения. Управления транспортным средствам водителем Валишвили 

<

данные изъяты> не видел. Ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Допрошенный по ходатайству защитникав судебном заседании в качестве свидетеляФИО4, показал суду, что является владельцем банного комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес>А. С Валишвили 

<

данные изъяты> знаком около 5-8 лет, проживают в одной деревне, дружеских отношений не имеют. Летом 2019 года ФИО2 отмечал в бане, принадлежащей ФИО4, день рождения супруги, и попросил его (Мосийчука) отвезти зятя и внучку ФИО12 домой. Свидетель, в свою очередь попросил сына ФИО5 родных Валишвили домой. Сын свидетеля ФИО5 взял автомобиль Валишвили «Лада Приора» серебристого цвета и выехал за пределы территории, при этом о получении ключей и документов на автомобиль свидетелю ничего не известно. Спустя примерно 2 минуты сын свидетеля вернулся обратно, за ним во двор на большой скорости заехал патрульный автомобиль ГИБДД, выходя из машины, сын сказал свидетелю, что нет при себе документов и за ним едут сотрудники ГИБДД и скрылся на территории комплекса. Все это время он (свидетель) находился на улице. Между вышедшим из автомобиля инспектором и свидетелем начался словесный конфликт, после чего он увидел, что в направлении от бани к патрульному автомобилю идет второй инспектор ГИБДД вместе с Валишвили. 

Допрошенный по ходатайству защитникав судебном заседании в качестве свидетеляФИО5, показал суду, что имеет водительское удостоверение с 2013 года, своего автомобиля не имеет, ездит за рулем редко, с Валишвили знаком около 3 лет, знает его как жителя 

<

адрес>, дружеских отношений с ним не имеет. Летом 2019 года отец свидетеля ФИО4 попросил его (свидетеля) отвезти зятя и внучку Валишвили домой. Свидетель на автомобиле Лада, модель которой не помнит, серебристого цвета, где взял ключи и было ли при себе свидетельство о регистрации транспортного средства не помнит, где сидели пассажиры не помнит, выехал из территории комплекса направо, двигался в сторону 

<

адрес>, увидел, что, предположительно за ним двигался патрульный автомобиль ГИБДД, испугавшись отсутствия полиса ОСАГО развернулся в обратном направлении, через сплошную линию разметки, на перекрёстке или до него, не помнит, заехал обратно на территорию комплекса, вышел из автомобиля и убежал, ничего отцу не говоря. Ключи от автомобиля остались в машине, заглушил двигатель или нет, не помнит.

Исследовав материалы дела, заслушав объясненияВалишвили 

<

данные изъяты> защитника ФИО10, оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судом установлено, что Валишвили 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут на а/д А-180 «Нарва» 76 км д. 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO- 100 Combi 36100-07, заводской номер прибора 639835, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048, по показаниям которого установлено 0,240 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 судом не установлено.

Направление на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения проводится при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияили при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По мнению суда весенние Валишвили 

<

данные изъяты> в графу акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» своего несогласия и согласия, исключаетдвусмысленное толкование указанных изменений.

Вопреки доводам защитника,Валишвили 

<

данные изъяты> согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте, в присутствии двух понятых, которые подтвердили суду удостоверение своими подписями данные действия. В этой связи оснований для признания Акта недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в присутствии Валишвили 

<

данные изъяты> который собственноручно дал объяснения в протоколе «выпил две бутылки пива» и удостоверил их своей подписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, с распечаткой показаний технического средства измерения, согласно которым у ФИО2установлено состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласием ФИО2 с результатами освидетельствования; акт составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших свое участие подписями в Акте и на бумажном носителе (чеке); протоколом об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД № ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 05311/78 совместно с напарником ФИО7 был замечен автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого, увидев патрульный автомобиль, начал скрываться и заехал на территорию частного гостиничного комплекса «Уютный дворик», покинув автомобиль забежал внутрь помещения. В результате проведенных мероприятий был установлен водитель автомобиля ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 первоначально не согласился с результатом освидетельствования, однако после разъяснений должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данных в присутствии двух понятых, изменил свою позицию, согласившись с результатом, изложенным в акте, о чем сделана соответствующая отметка в акте и зафиксировано подписями водителя и понятых, показаниями,допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелейФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Данные доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту суд находит необоснованным, так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела начато в назначенное время 14 часов 00 минут, с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника. При этом обязанность своевременной явки на рассмотрение дела возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Валишвили 

<

данные изъяты> был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом Валишвили 

<

данные изъяты> каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудников ДПС не высказал, факт управления транспортным средством не отрицал, при этомуказав об употреблении им пива, а по результатам составления протокола, получил его копию, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

В этой связи, мировой судья обосновано признал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы, положив их в основу подтверждения вины Валишвили 

<

данные изъяты>. в совершенном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что именно Валишвили 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> «Приора», поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, ФИО6, ФИО7, согласно которым сотрудники ГИБДД видели лицо, управляющее транспортным средством, ФИО7 не выпускал водителя из вида, а ФИО6, получив из дежурной части карточку водителя на собственника автомобиля ВАЗ 2170 «Приора» по фотографии идентифицировал водителя ФИО2Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 полностью согласуются между собой и не имеют каких-либо противоречий. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетелейФИО8, ФИО9, учувствовавших в производстве по делу в качестве понятых, последовательны, согласуются между собой и подтверждают правильность процессуальных действий при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Показания свидетелейФИО4, ФИО5 суд оценивает критически, поскольку они не согласуются между собой, так свидетель ФИО5 показал суду, что выходя из автомобиля молча скрылся, в то время так свидетель ФИО4 указал, что сын сообщал ему о преследовании экипажем ДПС, также свидетель ФИО5 не смог пояснить суду в каком именно месте проезжей части производил разворот и где располагался экипаж ДПС. 

Множественные несоответствия в показаниях указанных свидетелей суд оценивает как способствование избежаниюВалишвили 

<

данные изъяты> административного наказания, за совершенное деяние, поскольку они давно знакомы с ФИО2, кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Довод защитника о розыске водителя в течение длительного времени суд признает не состоятельным, поскольку Валишвили 

<

данные изъяты> указывал суду, что после выезда автомобиля Лада Приора с территории кафе, спустя короткое время, 5-10 минут зашел сотрудник ГИБДД. 

Указание в протоколе об отстранении от управлением транспортным средством и в протоколе об административном правонарушенииоб алкогольном опьянении согласуются с выявлением признака именно алкогольного опьянении – запаха алкоголя изо рта, и установлением алкогольного опьянения Актом, признанным судом допустимым доказательством, в этой связи довод защитника о несоответствии описания события правонарушения диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом отклоняется. 

При таких обстоятельствах действия Валишвили 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, выразившихся в повторности совершения однородного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Валишвили 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: