Решение

 вступило в законную силу: 27.05.2017 года.

Дело № 2а -157/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года г. Облучье 

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Машиной В.В., 

при секретаре Дейнеко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил-Фонд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1 от 16 января 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жил-Фонд» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1 об отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. С указанным решением ООО «Жил-Фонд» не согласно, поскольку ООО «Жил-Фонд» заключило договор субподряда с ООО «Уют» на выполнение по обслуживанию многоквартирных домов в п. Теплоозерск. В настоящее время в связи с кризисом в расчетах между заказчиком услуг МУП «Единый заказчик» и ООО «Жил-Фонд» возникла задолженность ООО «Уют» по заработной плате в сумме более 1млн. рублей. Действия судебного пристава-исполнителя в виде ограничения нарушает очередность расчетов, так как задолженность по заработной плате – вторая, а в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы третьей и четвертой очереди. Кроме того, административный истец полагает, что такой вид ограничения, как ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не предусмотрен законом и не определен исполнительным документом. Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику, руководителю должника-организации и лицу ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации еженедельно до погашения суммы взыскания Х рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Указанный запрет судебного пристава-исполнителя по мнению административного ответчика создает препятствие к осуществлению прав ООО «Жил-Фонд» по проведению расчетов и реализации законных интересов Общества по расчетам с контрагентами и его сотрудниками. Пунктом 4 постановления судебного пристава – исполнителя постановлено предоставлять на проверку судебному приставу - исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Данное требование по мнению административного ответчика также не обосновано, т.к. бухгалтерский учет в ООО «Жил-Фонд» ведется в электронном виде с применением специальной программы «1C Бухгалтерия». Указанное требование является обременительным и ведет к необоснованным расходам, т.к. подразделение приставов расположено в г.Биробиджан, а ООО «Жил-Фонд» расположено в п.Теплоозерск, чтобы доставить документы приставу на контроль необходимо командировать одного сотрудника раз в 10 дней. Из административного иска следует, что ООО «Жил-Фонд» не обжаловало действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении в порядке подчиненности. На основании изложенного просит суд отменить п. 2 и п. 4 постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное 16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1

Определением Облученского районного суда ЕАО от 23.03.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО, ООО «Горное», администрация МО «Теплоозерское городское поселение», администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, ГУ-РО Фонд Социального страхования РФ по ЕАО, ГУ УПФ РФ по Облученскому району, ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, Ц.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Облученского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 и ФИО3

Определением Облученского районного суда ЕАО от 13.04.2017 года процессуальный статус судебных приставов-исполнителей Облученского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 и ФИО3 изменен с заинтересованных лиц на административных соответчиков, к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «Жил-Фонд» ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца – представитель ООО «Жил-Фонд» ФИО5, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1, судебные приставы-исполнители Облученского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика – представитель УФССП России по ЕАО, представители заинтересованных лиц - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО, ООО «Горное», администрация МО «Теплоозерское городское поселение», администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, ГУ-РО Фонд Социального страхования РФ по ЕАО, ГУ УПФ РФ по Облученскому району, ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, заинтересованные лица ФИО6, директор ООО «Жил-Фонд» ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица- представитель ООО «Горное», действующий на основании доверенности, ФИО7, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Горное», с учетом доводов письменного отзыва ООО «Горное» на административный иск, о чем имеется заявление от 21.04.2017 года.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц. 

Из отзыва административного ответчика УФССП России по ЕАО (и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО) следует, что в Биробиджанском районном отделе судебных приставов находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 10197/15/79002-СД о взыскании с ООО «Жил-фонд» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму Х рублей. Из них 29 исполнительных производства возбуждены в пользу взыскателей 3 очереди МИФНС №1, ГУПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, администрация МО «Теплоозерское городское поселение» на сумму Х рублей и 2 исполнительных производства в пользу взыскатели 4 очереди ООО «Горное», УФССП России по ЕАО на сумму Х руб. В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в органы обладающие информацией об имущественном положении должника, из которых установлено, что организация-должник имеет расчетный счет в ПАО «МТС- БАНК», иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в апреле 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете в ПАО «МТС-БАНК». Однако денежные средства на депозитный счет в Биробиджанский районный отдел судебных приставов не поступали, т.к. указанный счет также арестован ФНС России. Требования добровольно должником ООО «Жил-фонд» не исполняются. 16 января 2017 года в рамках сводного исполнительного производства №10197/15/79002-СД, возбужденного в отношении ООО «Жил-фонд», судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В соответствии с указанным постановлением руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством РФ не регламентирован. Размер расхода денежных средств определяется приставом самостоятельно. С учетом изложенного по мнению административного ответчика УФССП России по ЕАО постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 50 процентов от поступающей в кассу организации ежедневно, вынесенное 16.01.2017 года в отношении ООО «Жил-фонд» в рамках исполнительного производства № 10197/15/79002-ИП принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателей МИФНС №1, ГУПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Администрации МО «Облученский муниципальный район« ЕАО, Администрации МО «Теплоозерское городское поселение«, ООО «Горное», УФССП России по ЕАО. Требования ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части очередности удовлетворения требований взыскателей относится к требованиям предъявляемым на основании исполнительного документа (глава 2 Закона № 229-ФЗ), иное регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, незаконных действий по мнению УФССП России по ЕАО при вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе судебным приставом- исполнителем ФИО1, не усматривается. Просили в удовлетворении административного искового заявления ООО «Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отказать.

Из отзыва представителя заинтересованного лица – представителя ООО «Горное» ФИО7 на административное исковое заявление ООО «Жил-Фонд» от 17.04.2017 года следует, что согласно обращения в декабре 2016 года взыскателя ООО «Горное» судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП ФИО1, ввиду не поступления денежных средств от должника, не смотря на наложенный арест на р/с предприятия, при наличии задолженности в размере Х руб., по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Жил – фонд» 16.01.2017 года вынесла постановление «Об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства».

ООО «Горное» считает, что постановление судебного пристава - исполнителя Биробиджанского РОСП ФИО1 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 16.01.2017 года законно и обоснованно и соответствует положениям ст.ст. 68, 69,110 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлено на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Из отзыва представителя ООО «Горное» ФИО7 также следует, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, согласно акта сверки взаимных расчетов между основным контрагентом должника - МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение» и ООО «Жил – Фонд» за период 01.10.2016 года по 25.12.2016 г. задолженность МУП Единый заказчик была погашена на сумму Х руб. без учета ежемесячных начислений, которые составляют только за услуги по водоотведению более Х руб. ежемесячно. При этом имеются так же начисления за услуги по текущему обслуживанию жилого фонда, по которым, ежемесячный платеж составляет еще больше. В настоящее время МУП «Единый заказчик» предоставляет справку об отсутствии задолженности перед должником. Ранее должник пояснял приставу - исполнителю, что у него вообще не осуществляются кассовые операции. Позже при предоставлении доказательств взыскателем, этот факт был установлен судебным приставом исполнителем. Также в отзыве указал, что все операции ООО «Жил-Фонд» по приему платежей от населения осуществляются без использования ККМ, что позволяет скрывать либо занижать полученные доходы в части получаемых от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Из отзыва представителя ООО «Горное» ФИО7 также следует, что судебный пристав - исполнитель напротив не в полной мере воспользовался своими правами, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют договора, заключенные с потребителями, акты сверки и т.д., что на наш взгляд, как взыскателя, подтверждает бездействие судебного пристава, который не вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства наложил арест в размере 100 % за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Считает, что доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушается хозяйственная деятельность должника ООО «Жил-Фонд» в отношениях с иными контрагентами, а также баланс публичных и частных интересов, в материалы дела не представлено. Административный истец так же не представил суду и не подтвердил сколько выручки в месяц необходимо для погашения текущих налогов и сборов налоговыми декларациями и расчетами. Просит отказать в удовлетворении административного иска ООО «Жил-Фонд».

Изучив материалы дела, письменные отзывы лиц, участвующих в деле, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Суд пришел к выводу, что ООО «Жил-Фонд» пропустил установленный законом срок на оспаривание в суде действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1 по уважительным причинам, поскольку постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, было вынесено судебным приставом 16.01.2017 года.

До истечения срока обжалования данного постановления административный истец обратился в установленный законом срок в Биробиджанский районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1 от 16 января 2017 года. 03.02.2017 года Биробиджанским районным судом вынесено определение о возвращении заявлении, в связи с неподсудностью данного дела Биробиджанскому районному суду ЕАО.

15.02.2017 года административный истец посредством почтовой связи обратился в Облученский районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1 от 16 января 2017 года. 16.02.2017 года настоящее заявление было оставлено без движения, а 02.03.2017 года возвращено административному истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении административного иска без движения. Административный истец с настоящим административным исковым заявлением вновь обратился посредством почтовой связи в Облученский районный суд 10 марта 2017 года (согласно штампа на конверте), при этом суд учитывает, что административный истец обратился суд с административным иском в течение 10 дней со дня возвращения судом 02.03.2017 года вышеуказанного административного иска истцу. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 ч.3 п. 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 69 ч. 3 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч.3 и ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ)

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все представленные суду исполнительные производства в отношении должника ООО «Жил-Фонд», находящиеся в настоящее время в сводном исполнительном производстве, в установленном законом порядке возбуждены судебными приставами-исполнителями Облученского РОСП УФССП России по ЕАО на основании исполнительных документов, предьявленных к принудительному исполнению взыскателями. В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник ООО «Жил-Фонд» не исполнил требования исполнительных документов (не исполнил требования о выплате указанных в исполнительных документах различных денежных сумм взыскателям), что не оспаривалось административным истцом, ответчиками и заинтересованными лицами по делу.

18.11.2014 года все исполнительные производства в отношении должника ООО «Жил-Фонд» были переданы в Биробиджанский РОСП УФССП России по ЕАО.

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 было вынесено постановление об объединении всех имеющихся в отношении должника ООО «Жил-Фонд» исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым постановлено: обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника (п. 1 постановления); должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации еженедельно до погашения суммы взыскания Х рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (п. 2 постановления); денежные средства постановлено должнику перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет Биробиджанского ОСП УФССП России по ЕАО (п. 3 постановления). Пунктом 4 постановления постановлено предоставлять на проверку судебному приставу - исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. 

Из содержания оспариваемого должником постановления от 16.01.2017 года следует, что судебный пристав- исполнитель применил к должнику ООО «Жил-Фонд» указанные в нем меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на том основании, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с должника составляет Х рублей. 

В соответствии с решением оперативного совещания при руководителе УФССП России по ЕАО № 28 от 02.12.2016 года исполнительные производства длящегося характера, возбужденные в отношении должников, проживающих на территории Облученского муниципального района и находящиеся на исполнении в Биробиджанском РОСП УФССП России по ЕАО переданы на исполнении в Облученский РОСП УФССП России по ЕАО.

В связи с чем 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Жил-Фонд» вынесены акты об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительные производства направлены на исполнение в Облученский РОСП УФССП России по ЕАО.

Однако в Биробиджанском РОСП УФССП России по ЕАО, как установлено судом до настоящего времени на исполнении находятся 6 исполнительных производств из состава сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Жил-Фонд» на общую сумму Х руб., что обусловлено техническими причинами. 

24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 переданные с Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО исполнительные производства были приняты к исполнению, о чем были вынесены соответствующие постановления.

12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО3 вынесено постановление об объединении всех имеющихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника ООО «Жил-Фонд» в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно сообщению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Биробиджанского РОСП УФССП России от 18.04.2017 года в Биробиджанском районном отделе судебных приставов на исполнении находятся 6 исполнительных производств в отношении ООО «Жил-Фонд» на общую сумму Х рублей из состава сводного исполнительного производства № 10197/15/79002-СД. Нахождение указанных исполнительных производств на исполнении в Биробиджанском районном отделе судебных приставов обусловлено техническими проблемами, которые в настоящее время решаются сотрудниками аппарата Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Жил-Фонд» находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В период с 2015 года по настоящее время в Биробиджанский районной отдел судебных приставов исполнительные документы о взыскании с ООО «Жил-Фонд» заработной платы в пользу работников ООО «Жил-Фонд» на исполнение не поступали. В 2015 году руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в связи с не укомплектованностью штата и большой нагрузкой на судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов (на одного СПИ приходилось свыше 8 тысяч исполнительных производств) было принято решение о передаче части исполнительных производств в отношении должников проживающих на территорий Облученского муниципального района (п. Теплоозерск — с. Трек) в Биробиджанский районный отдел судебных приставов на исполнение. В декабре 2016 года, в связи с укомплектованием Облученского районного отдела судебных приставов и с предстоящей реорганизацией Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в виде слияния с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, было принято решение о приведении в соответствие зональных участков, закрепленными за Биробиджанским и Облученским районными отделами судебных приставов. Таким образом, с декабря 2016 года исполнительные документы в отношении должников проживающих на территории Облученского муниципального района предъявляются на исполнение в Облученский районный отдел судебных приставов. В соответствии с решением Оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области № 28 от 02.12.2016 исполнительные производства длящегося характера, в том числе алименты, возбужденные в отношении должников проживающих на территории Облученского муниципального района и находящиеся на исполнении в Биробиджанском районном отделе судебных приставов должны быть переданы на исполнение в Облученский районный отдел судебных приставов.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства с установленными по делу обстоятельствами, в сопоставлении их с нормами действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнительного производства, суд приходит к выводу и убеждению о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приняты с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Жил-Фонд» на момент вынесения оспариваемого постановления не было окончено и не прекращено, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ООО «Жил-Фонд» не исполнил требования исполнительных документов (не исполнил требования о выплате указанных в исполнительных документах различных денежных сумм взыскателям). Оспариваемое постановление об ограничении кассовых операций вынесено судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве и по форме, утвержденной приказом ФСПП России от 11.07.2012 года № 318, что не нарушает прав должника. 

Очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не нарушена и таковых доказательств истцом не предоставлено. Напротив, материалами дела установлено, что на исполнении в службе судебных приставов не находится исполнительных производств о взыскании с ООО «Жил-Фонд» заработной платы в пользу работников ООО «Жил-Фонд». 

Каких-либо нарушений прав должника оспариваемым постановлением судом не установлено и таковых доказательств административным истцом суду предоставлено не было. 

Довод административного истца о том, что такой меры принудительного исполнения как ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не предусмотрено законом и не определено исполнительным документом, не может быть судом принят во внимание, поскольку он не основан на законе 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд также учитывает, что в суде достоверно установлено, что взыскание судебным приставом обращено на имущество должника (денежные средства в кассе должника) в размере задолженности по сводному исполнительному производству в общей сумме 8294144,15 рублей, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Жил-Фонд». Данные принудительные меры исполнения требований исполнительных документов приняты судебным приставом с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, который закреплен в ст. 4 п. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, кроме как на денежные средства в кассе ООО «Жил-Фонд» судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств, кроме как в кассе ООО «Жил-Фонд», или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав юридического лица ООО «Уют, суд признает необоснованными, поскольку ООО «Уют» не является стороной сводного исполнительного производства, доказательств, что ООО «Уют» является взыскателем по отношению к ООО «Жил-Фонд» по иному исполнительному производству, в том числе взыскателем первой и второй очереди, административным истцом не предоставлено. 

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в частности его п. 4, суд также учитывает, что судебный пристав исполнитель вправе требовать от должника на проверку документы, относящиеся к исполнительному производству и исполнения должником требований исполнительных документов, в том числе с учетом принятых мер принудительного исполнения требований исполнительных документов. Неопределенности исполнения п. 4 оспариваемого постановления, суд не находит, поскольку из материалов водного исполнительного производства с достоверностью следует, что в настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве судебных приставов исполнителей Облученского ОСП.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 226, 227, 228 КАС РФ, - 

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жил-Фонд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЕАО ФИО1 от 16 января 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Машина В.В.

Согласовано:

Судья________________В.В. Машина

«___» _______________ 2017 года