Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2020 г.

Дело № 2-4383/2020 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицина СПб» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медицина Санкт-Петербурга» в должности менеджера, уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Полагала прекращение с ней трудового договора как с лицом, не выдержавшим испытание, незаконным, поскольку до дня увольнения ей не предъявлялись претензии по качеству и своевременности выполняемой работы, оценка работодателем профессиональных качеств является необъективной, а также полагала нарушенной саму процедуру увольнения, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расторжение с ней трудового договора по основанию части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Медицина Санкт- Петербурга» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в должности, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011,62 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 53 726,11 рублей, признать незаконными служебную записку начальника отдела продаж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что с 03.02.2020г. ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ООО «Медицина Санкт-Петербурга» в должности менеджера, ей был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. Истице установлен испытательный срок 3 месяца. 

Согласно трудовому договору, критериями успешного прохождения испытаний является полное, качественное и своевременное выполнение Работником: трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работник имеет право на полную, достоверную информацию об условиях труда.

Пунктом 3.2.7. трудового договора установлена обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Функциональные обязанности истца - менеджера по продажам установлены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ей же предусмотрены критерии оценки эффективности деятельности истца: оборот (общий) оценивается в соответствии с планом; размер дебиторской задолженности по клиентам истца оценивается в соответствии с планом, наличием тенденции к снижению; отношение дебиторской задолженности к обороту оценивается личным рейтингом в отделе продаж. Критериев оценки прибыли и количества клиентов должностной инструкцией не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано уведомление о прекращении с ней трудового договора как с лицом, не выдержавшим испытание. В уведомлении о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, вопреки императивному указанию части 1 статьи 71 ТК РФ, не указаны причины, по которым результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, которые должны быть подтверждены документально.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО6 составлена служебная записка, содержащая, по мнению ответчика, факты ненадлежащего выполнения истицей своих трудовых функций: низкое качество работы истицы, не изучила совсем (даже на начальном уровне) ассортимент медицинского товара для продажи - нарушение п. 2.2 должностной инструкции; низкий уровень профессионализма и деловых качеств истицы, т.к. она нее умеет и не приобрела навыка проводить эффективные переговоры с покупателями, что предусмотрено должностной инструкцией. За 2 месяца заключила лишь 6 договоров на поставку медицинского товара с новыми покупателями; отсутствует положительный результат работы истицы, обязательный согласно должностной инструкции в виде продаж товара и п. 2.2.9 трудового договора. Продажи за февраль у истицы отсутствуют. Продажи за март составили 176 754 руб., что при среднем месячном уровне индивидуальных продаж по отделу продаж в размере 13 млн. руб. является неудовлетворительным; истица не соблюдала трудовую дисциплину, в частности п. 2.5 трудового договора, систематически не исполняла поручения руководства, заявляла неконструктивные возражения на все поручения руководства, в частности, нарушила указание начальника отдела продаж о порядке продажи эксклюзивного товара (медицинские маски, очки, перчатки) исключительно в целях привлечения новых профильных покупателей - стоматологических клиник: вместо этого продавала заводам. Комиссией ответчика составлены акты о прогуле ФИО2 от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 сведения, изложенные в служебной записке, подтвердила. 

Из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что основанием к изданию приказа об увольнении послужила вышеуказанная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение об увольнении, ответчик исходил из того, что за время работы ФИО2 некачественно, несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции в своей деятельности менеджер по продажам руководствуется: нормативными документами по вопросам выполняемой работы; трудовым договором и иными локальными нормативными актами; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями коммерческого директора и начальника отдела оптовых продаж; настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.2.7. заключённого трудового договора работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, однако истцу работодателем не было представлено для ознакомления никаких документов, где был бы четко определен круг ее должностных обязанностей и критериев эффективности деятельности (например? план продаж, письменные задания непосредственного руководителя прочие документы работодателя, устанавливающие требования, в том числе к результатам и эффективности трудовой деятельности, оценке деловых качеств как сотрудника).

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора N 712 от 3 февраля 2020 года истцу (работнику) был установлен разъездной характер работы вне офиса (до 70% рабочего времени). В ходе осуществления своих должностных обязанностей истец посещала потенциальных клиентов, в подтверждение чего в конце каждой недели представляла маршрутные листы с соответствующими отметками о посещении, а также устно отчитывалась о проделанной работе начальнику отдела продаж ФИО6, что работодатель не отрицал.

В служебной записке начальника отдела продаж ФИО6 указывается на низкий уровень профессионализма и отсутствие результатов работы истца, за весь период работы было заключено всего 6 договоров с новыми покупателями, данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются фактом неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд сведений о необходимом, по требованиям компании, количестве заключаемых работником договоров в месяц. Не была с такими сведениями ознакомлена и истец.

Указывая на снижение уровня доходов от деятельности отдела и ненадлежащим выполнением истцом должностных обязанностей, ответчик не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи.

Сведений о том, что до сведения работника доводился план по звонкам контрагентам, рассылке коммерческих предложений, план продаж с разбивкой по месяцам, что он должен был продать в феврале-марте 2020 года медицинский товар на определенную сумму, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что эти планы не выполнены ФИО2

Со служебной запиской начальника отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была, объяснений по обстоятельствам, указанным в ней, не давала.

Не подтверждено иными, кроме представленной служебной записки действующего сотрудника ответчика (заинтересованного лица), доказательства неосведомленности истца в вопросе ассортимента ответчика, отсутствие у истца навыков ведения эффективных переговоров, неисполнение истцом поручений руководства, требований трудового распорядка.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения к ФИО2 с замечаниями относительно качества, полноты и своевременности исполнения, возложенных на нее трудовых функций ни в период с даты приема на работу, ни непосредственно перед увольнением. Меры дисциплинарного воздействия к истцу ответчиком не применялись.

Ответчиком не представлено доказательств, что Истцу был установлен и доведен до сведения план продаж по количеству контрактов, клиентов, объему выручки, стратегия продаж и работы с клиентами, личный рейтинг истца и методика его подсчета, что истцу давались и доводились до сведения распоряжения руководства, на неисполнение которых указывает ответчик.

Учитывая, что истцу не были известны критерии, по которым ответчик производил оценку его деловых качеств, результаты такой оценки не были доведены ответчиком до сведения истца, не было предоставлено возможности оправдать свое поведение, нельзя считать прекращение трудового договора с истцом, совершенным в соответствии с требованиями ТК РФ.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доведены до сведения истца, объяснения относительно фактов, изложенных в них, у истца ответчиком не брались, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами совершения истцом дисциплинарных проступков, а факты, изложенные в них, не могут считаться установленными. Вместе с тем, самостоятельные исковые требования о признании служебной записки и актов незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку эти документы были положены работодателем в основание увольнения, и суд при принятии решения проверял законность процедуры увольнения в целом, в том числе, дав оценку представленным письменным доказательствам. Само по себе признание указанных актов работодателя незаконными не приведет к восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении. Так, вручая уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел право на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ произведено ранее истечения 3-дневного срока, установленного статьей 71 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за днем увольнения, вплоть до восстановления на работе. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). На день рассмотрения спора по существу размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 260 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 394, 397 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом необходимо учитывать, что указанный в статье 234 ТК РФ неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в статье 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в статье 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда.

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в данном случае не предусмотрена.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого представителем осуществлена подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде. С учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению частично в сумме 40 000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику не являются судебными расходами по смыслу ст. 94, 88 ГПК РФ и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 3 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом была оформлена «общая» доверенность, включающая полномочия представителя не только по данному конкретному делу по иску к ООО «Медицина Санкт-Петербурга».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным расторжение ООО «Медицина Санкт-Петербурга» трудового договора № 712 от 03 февраля 2020 года, заключенного с ФИО1 по основанию части 1 статьи 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Медицина Санкт- Петербурга» в должности менеджера 04 апреля 2020 года.

Взыскать с ООО «Медицина Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 260 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на взысканную судом сумму - 260 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медицина Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья