Судья: Бухашеев Д.А. Дело № 22-391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

защитника осужденного по назначению – адвоката Буляница С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Соколова Г.Д. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, годный к военной службе, инвалидности не имеющий, работающий по найму, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей (данные изъяты) г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

- 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 6 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 12 мая 2022 года окончательно к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто полностью, снят с учета 1 декабря 2022 года в связи с отбытием наказания);

- 15 марта 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения рецидива преступлений, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буляница С.Л., возражавшего удовлетворению доводов апелляционного представления в части изменения наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также, за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Г.Д., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку, назначение чрезмерно мягкого наказания не отвечает целям предупреждения совершения преступлений. Так, судом при назначении наказания в качестве обстоятельств отягчающего наказания признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности в 2022 году по ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме того, в 2023 году ФИО1 был осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.В соответствии с п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также, если осуждение признавалось условным. Таким образом, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Кроме того, указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку, ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, данный вид наказания не оказал должного влияния для исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его признание вины не могут считаться достаточным основанием для назначения наказания условно и оставления приговора от 15 марта 2023 на самостоятельное исполнение, в связи с чем, назначенный судом вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 ввиду своей мягкости. Просит приговор суда изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Отменить условное осуждение по приговору от 15 марта 2023 года окончательно назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1, ч, 1 ст. 264.3 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также, за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным и его личности, являются верными и мотивированными.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционном представлении.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

Таким образом, поскольку, ФИО1 данным приговор осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и ранее был осужден два раза за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое является условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, судом необоснованно учтено обстоятельством, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора суда. 

Вместе с тем, указанное исключение не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку, назначенное наказание является справедливым и соразмерно тяжести содеянного. Ошибочное признание наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку наказание назначено ему с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по статье 264 (ч.2-6) или по статье 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.2 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что суд правильно назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание, однако, привел формулировку, не соответствующую предусмотренному законом виду наказания, который подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения. Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на размер назначенного судом наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

- уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ вид назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Г.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва