Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 20 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановления. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил данные постановления отменить, производство в отношении него прекратить.

ФИО3 просил постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО3, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, оно не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении, в том числе указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении №-п старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей не указано мотивированное решение, согласно с которым сделаны соответствующие выводы. 

Постановление по делу об административном правонарушении -важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу. Следовательно, при отсутствии указанных сведений, данное постановление противоречит требованиям ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.6, ч.1 ст. 3.1, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В постановлении в отношении ФИО1 указано, что причиной ДТП послужило нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДДРФ.

В пункте 1.3 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. В соответствии с пунктом 1.5 запрещается: повреждать покрытие дорог. Под повреждением покрытия дорог понимается разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.); загрязнять покрытие дорог. Загрязнение дорог, возникающее при выезде на них колесных тракторов, грузовых автомобилей с грунтовых и проселочных дорог во время дождя, создаёт существенные помехи для движения; снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Данный запрет обусловлен тем, что такого рода самовольные действия могут дезориентировать водителей и создавать угрозу безопасности дорожного движения; оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Помеха, созданная по неосторожности (упавший на проезжую часть предмет, автомобиль, неожиданно остановившийся из-за технической неисправности, и т.п.), должна быть без промедления устранена создавшим ее лицом с принятием всех мер предосторожности. Если помеху устранить по каким-либо причинам не удается, должны быть приняты все возможные в конкретных условиях меры для информирования других участников движения об опасности (ограждение помехи с помощью подручных средств - знак аварийной остановки, легкое ограждение из веток). При этом на транспортном средстве, которое само стало источником помехи, необходимо включить световую аварийную сигнализацию, а также оградить это транспортное средство знаком аварийной остановки. Следует найти возможность самому или с помощью других лиц сообщить о случившемся в милицию или на ближайший пост дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Опасность или вред могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. 

В пункте 13.11 ПДД РФ сказано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Суд приходит к выводу, что нарушений требований вышеуказанных статей в действиях ФИО1 не имеется, так как дорога, по которой он двигался, является главной и выше по этому же направлению движения расположен знак 2.1 «Главная дорога», что также подтверждается схемой этого участка дороги, а также фотографиями. 

К жалобе приложена видеозапись, из которой видно, что ДТП произошло до переезда данного перекрестка.

В соответствии с ПДД РФ знак 2.1 «Главная дорога» - это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, зона действия этого знака - до знака 2.2 «Конец главной дороги». Проезжая этот участок дороги знака 2.2 не было, тем самым равнозначным этот перекресток быть не может.

ДТП произошло по вине второго участника ФИО3, который не выполнил положения ПДД при повороте, что в постановлении не нашло отражения. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - чего второй водитель ФИО3 не сделал.

Следует учитывать, что в данном случае к ФИО3 применим п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах инспектор неправильно применил нормы материального права и составил соответствующие протоколы.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. 

В этой связи, согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановлений и возращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.2.-30.8.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО4