Судья Зуев А.А.

33а-8847/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-1952/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца П на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление П к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р, М, начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес> - старшему судебному приставу П, отделению судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р, М (далее – ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>), начальнику ОСП по 

<

адрес> - старшему судебному приставу П, ОСП по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Р в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Р в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ незаконных постановлений о применении мер принудительного взыскания №, №

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения - старшего судебного пристава П в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ незаконных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб №, №, №, №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг П стало известно о возбуждении в отношении него 4 исполнительных производств на основании решения мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10.606 рублей, а также государственной пошлины в сумме 424 руб. При этом суд указал в тексте решения на неприведение в исполнение судебного акта в связи с погашением задолженности. Несмотря на указание суда на неприведение в исполнение судебного акта в связи с погашением задолженности, судебным приставом-исполнителем возбуждено 4 исполнительных производства, а именно, дважды на сумму 9.574,6 руб., и дважды на сумму 11.031,56 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении регистрации в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а также постановления об аресте имущества (включая денежные средства), в связи с чем с его счета в Т-Банке произведено незаконное списание в сумме 41.146,86 рублей.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился административный истец П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа независимости, равноправия и состязательности сторон. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с прекращением исполнительного производства противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом не дана оценка доводам административного истца относительно незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, начальника ОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава П, а также о невозможности административному истцу пользоваться денежными средствами в размере 41.146 руб. 6 коп.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановлений о применении мер принудительного взыскания №, № суд первой инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель вправе принимать постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также постановления о запрете совершать регистрационные действия с транспортными средствами непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку на момент рассмотрения дела, все исполнительные производства окончены, в рамках четырех исполнительных производств фактического взыскания денежных средств в большем размере, чем того требовалось по исполнительному листу, произведено не было, а факт дублирования исполнительных производств не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. Судом первой инстанции указано, что в настоящее время постановления о наложении ареста на денежные средства отменены, в связи с чем отсутствует предмет восстановления права административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя осуществить определенные действия.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив в действиях судебного пристава-исполнителя Р нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава П в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ незаконных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб №, №, №, №.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон Об исполнительном производстве") указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Эталон-Сервис" к П, К о взыскании платы за содержание жилья и коммунальных услуг удовлетворены, в солидарном порядке с П, К в пользу ООО "Эталон-Сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг сумма в размере 6.257,89 руб., пени в размере 4.349,67 руб., с указанием на неисполнение решения суда в данной части в связи с оплатой.

Так же решением суда была взысканы в солидарном порядке с П, К в пользу ООО "Эталон-Сервис" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 руб.

При этом мировым судьей выданы 2 исполнительных листа, где поименованы оба должника: П и К, имеется указание на солидарное взыскание задолженности, а также указание на неисполнение решения суда в части основного долга и пени в связи с оплатой.

Таким образом, фактически предметом исполнения по данным исполнительным листам было взыскание судебных расходов в сумме 424 руб. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 11.031,56 рублей, в отношении должника П

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника ДД.ММ.ГГГГ было удержано 424 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств в части суммы задолженности с 11.031 руб. 56 коп. на 424 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 11.031,56 рублей, в отношении должника П

Таким образом, исполнительное производство №-ИП фактически возбуждено повторно в отношении должника П, а не К, более того, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства неверно определен предмет исполнения: а именно, указана сумма 11.031 руб. 56 коп, в то время как исполнению подлежала задолженность в 424 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство №-ИП, возбужденного в отношении должника П, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Эталон-Сервис" к П К о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с П, К в пользу ООО "Эталон-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 9.574,60 руб. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 9.574,6 руб., в отношении должника П

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 9574,6 рублей, в отношении должника П

Таким образом, исполнительное производство №-ИП фактически возбуждено повторно в отношении должника П, а не К

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления исполнителя о возбуждении исполнительного производство №-ИП, возбужденного в отношении должника П, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

О данных обстоятельствах свидетельствуют и сообщения кредитных организаций, направленных административному истцу.

Оснований полагать, что в связи с указанными обстоятельствами административный истец не претерпевал негативных последствий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в виде блокировки на счетах кредитных организаций денежных средств на общую сумму более 30.000 рублей, невозможности их использовать в полной мере, в том числе на добровольное исполнение судебного акта в неисполненной части.

Незаконность возбуждения исполнительного производства влечет незаконность и юридическую ничтожность процессуальных актов, принятых в ходе его ведения, что не требует их отдельной отмены в качестве правовосстановительной меры и не создает административному истцу препятствий в защите прав и законных своих интересов в ином судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, на основании которых проводились все последующие действия, а именно:

- постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со следующими реквизитами: №, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №,

- постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со следующими реквизитами: №, №, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец принимал исчерпывающие меры для урегулирования данной ситуации, обращаясь с жалобами на каждое постановление о возбуждении исполнительного производства к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП Росси по 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом П в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба П на бездействие судебного пристава-исполнителя Р, которая была отклонена, ввиду необоснованности доводов и законности действий судебного пристава-исполнителя, о чем принято постановление № (л.д.36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом П в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба П на бездействие судебного пристава-исполнителя Р, которая была отклонена, ввиду необоснованности доводов и законности действий судебного пристава-исполнителя, о чем принято постановление № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом П в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба П на бездействие судебного пристава-исполнителя Р, которая была отклонена, ввиду необоснованности доводов и законности действий судебного пристава-исполнителя, о чем принято постановление № (л.д.37 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом П в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба П на бездействие судебного пристава-исполнителя Р, которая была отклонена, ввиду необоснованности доводов и законности действий судебного пристава-исполнителя, о чем принято постановление № (л.д.38).

Поскольку доводы административного истца относительно незаконности возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП нашли свое подтверждение, то судебная коллегия приходит к выводу, что постановления об отказе в удовлетворении жалоб № и №, вынесенные начальником ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - старшим судебным приставом П, также не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку при должном рассмотрении жалоб П, изучении исполнительных документов и материалов исполнительных производств, допущенные нарушения были бы очевидны начальнику ОСП, в связи с чем могли быть приняты соответствующие меры реагирования, исключающие обращение административного истца за судебной защитой.

В связи с вышеизложенным, также подлежат удовлетворению требования в части признания незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб № и №, вынесенные начальником ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - старшим судебным приставом П

При этом административные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений фактически направлены на признание незаконными самих решений, вынесенных должностным лицом. Верное определение предмета административного иска не свидетельствует о выходе за пределы требований административного истца.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП противоречит установленным обстоятельствам административного дела и является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В тоже время, рассматривая требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебная коллегия приходит выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку они возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что он не мог исполнить требования исполнительного документа по причине ареста счетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения являлись законными и направленными на понуждение должника к исполнению требования по исполнительному производству в полном объеме, доказательств того, что единственным имуществом П были денежные средства на счетах, не представлено.

Так, в частях 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с частью 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, запретить регистрацию транспортного средства, в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП внесены изменения в части предмета исполнения, скорректирована сумма в 424 руб., которая в последующем и удержана за счет средств должника.

Причиной окончания исполнительного производства №-ИП послужил отзыв исполнительного листа удом, его выдавшим, в связи с исправлением описки в определении суда, что не зависели от действий судебного пристава-исполнителя, и прав административного истца не нарушало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, вынесенных в рамках их постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и запрете на регистрацию транспортных средств, а также постановлений старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалоб а данные постановления не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца не может быть признан правильным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск П частично.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р

Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П:

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со следующими реквизитами: №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Р в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П:

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со следующими реквизитами: №, №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалоб № и №, вынесенные начальником ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - старшим судебным приставом П

Апелляционную жалобу П удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи