Дело № 2-3021/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июня 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

с участием:

истицы ФИО1,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберегательный Союз» о возврате денежных средств, уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением КПК «Сберегательный Союз» о возврате денежных средств, уплате процентов. Требования мотивированы тем, что между истицей ФИО1 и ответчиком КПК «Сберегательный Союз» 26.03.2018 заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» 

<

...>/ПЛС на 12 месяцев сроком действия до 26.03.2019. Согласно условиям договора ФИО1 передала в КПК «Сберегательный Союз» по программе «Накопительная» 850 000 рублей с уплатой по ним 13,05 % годовых. Затем, 12.11.2018 истица передала в КПК «Сберегательный Союз» еще денежные средства в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора компенсация по вкладу в виде уплаты процентов ФИО1 должна была производиться ежемесячно. По окончании срока действия договора 26.03.2019 сумма взноса ФИО1 не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истица обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ею ответчику по договору и дополнительному соглашению в размере 900 000 рублей, проценты по договору в размере 29 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КПК «Сберегательный Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту нахождения юридического лица, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истицу ФИО1, участвующую в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и КПК «Сберегательный Союз» 26.03.2018 заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» № 8-0000052/ПЛС сроком действия до 26.03.2019. 

По условиям договора (п.1.1) пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 850 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями. 

П. 1.2 договора установлено, что сбережения принимаются по процентной ставке 13,05 % годовых на срок 12 месяцев до 26.03.2019. 

П. 1.3 предусмотрена компенсация за пользование личными сбережениями в размере 13,05 % годовых.

В силу раздела 4 договора компенсация за пользование личными сбережениями начисляется со дня, следующего за датой поступления личных сбережений в кооператив по дату окончания срока действия договора включительно. Начисление компенсации производится ежемесячно, исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений. Компенсация подлежит выплате ежемесячно.

Факт передачи ФИО1 суммы займа ответчику подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела. 

Согласно п. 5.1 договора пайщик имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты процентов, направив кооперативу соответствующее требование.

Истицей ФИО1 в адрес КПК «Сберегательный Союз» требованием возврата личных сбережений и уплаты процентов. 

Однако, денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены, проценты за пользование сбережениями не выплачены. 

Таким образом, КПК «Сберегательный Союз» не исполнена обязанность по возврату личных сбережений пайщика – ФИО1 по договору от 26.03.2018 

<

...>/ПЛС в размере 850 000 рублей, по дополнительному соглашению 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон №190-ФЗ) денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений. 

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст. 30 Закона № 190-ФЗ. В ч.2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа. 

Как следует из представленных расчета программы «Накопительная, а также расчета программы «Накопительная» Бонус размер процентов за период пользования 132 646 рублей 18 копеек. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 29 000 рублей. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, являются финансовыми, которые относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300.1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что ответчиком КПК «Сберегательный Союз» нарушены условия заключенного договора от 26.03.2018 и условия дополнительного соглашения № 1 к договору 

<

...>\ПЛС. Указанные выводы подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих исковые требования прокурора, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по договору в заявленном истцом размере 29 000 рублей. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истец – инвалид II группы, освобожден от уплаты гос. пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ 12 490 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберегательный Союз» о возврате денежных средств, уплате процентов – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору от 26.03.2018 

<

...>/ПЛС о передаче членом (пайщиком) личных сбережений, по дополнительному соглашению № 1 к договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» 

<

...>\ПЛС в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договорам в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2019 года. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу