РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием ответчика ФИО2, представителя войсковой части № - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

войсковая часть через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 27 марта 2014 г. № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом командира войсковой части № от 28 апреля 2014 г. № с 13 мая 2014 г. исключён из списков личного состава воинской части. При этом дела и должность ответчик сдал 14 апреля 2014 г., однако денежное довольствие ему было выплачено за весь указанный месяц, как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности, с учётом надбавки за особые условия службы и за классную квалификацию. Переплата, по мнению истца, составила 3 132 рублей 1 копейку. Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением. В связи с этим он просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму переплаты, путём зачисления денежных средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), где истец состоит на финансовом обеспечении, а также возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчик ФИО2, выступая в суде исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия его умышленных действий в незаконном получении денежных средств. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Заслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы, суд приходит к выводу о не пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, к которым относится и данный спор, составляет три года.

Из телеграммы Командующего войсками Восточного военного округа командиру войсковой части № от 7 ноября 2015 г. №, с этой даты войсковой часте предоставлен доступ к СПО «Алушта»,с применением которой осуществляется начисление военнослужащим денежного довольствия. 

Таким образом, только с 7 ноября 2015 г. истец мог узнать о переплате ответчику ФИО2 денежного довольствия.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о возврате незаконно находящихся денежных средств у ответчика истечёт, только в ноябре 2018 г. и по состоянию на дату обращения в суд с данным иском – 25 сентября 2017 г. процессуальный срок истцом не пропущен. 

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно копиям выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 27 марта 2014 г. № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы, с зачислением в запас и с 14 апреля 2014 г. полагается сдавшим дела и должность.

Пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 установлено, что военнослужащим, освобождённым от исполнения должности, дополнительные надбавки, в том числе, надбавки за особые условия службы и классную квалификацию, не выплачиваются. 

Однако из копии расчётного листка старшего прапорщика ФИО2 за апрель 2014 года следует, что ответчику денежное довольствие перечислено за весь месяц, с учётом надбавок за особые условия службы и классную квалификацию. 

Справкой-расчётом переплат и неположенных выплат, а также расчётными листами денежного довольствия старшего прапорщика ФИО2 установлено, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, в виде надбавок за особые условия службы и классную квалификацию, в апреле 2014 г. составила 3132 рублей 1 копейку. 

Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При этом неумышленность действий ответчика, при получении незаконно перечисленных ему денежных средств и последующим их использовании не освобождает его от обязанности их возвратить.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № поданное в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3 132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 1 копейку.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков