Дело № 2-155/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000159-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 14 мая 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нарин» в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российского Союза ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Нарин» о взыскании солидарно уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - Российский Союз ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Нарин» мотивировав тем, что Российский Союз ФИО3 (далее - истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от О.Ц.Б. (далее - заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни О.Ц.Ц. (далее - потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края по делу № 1-24/2016 от 11 марта 2016 года, измененного апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда по делу № 22-1823/2016 от 23 мая 2016 года вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1.

На момент совершения ДТП Общество с ограниченной ответственностью «Норин» (далее – ответчик ООО «Норин») являлось собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-489/2016, а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ООО «Норин» не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что в материалах дела имеется апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда г. Чита по делу № 22-1823/2016 от 23 мая 2016 года, в котором сказано, что причиненный вред жизни потерпевшему полностью возмещен виновником ДТП ФИО1, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Заявитель, не согласившись с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни Потерпевшего. 

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу № 2-489/2016 с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2- 489/2016, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - компенсационная выплата, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-489/2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направив им претензию, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Норин» в пользу Российского Союза ФИО3 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Истец, извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «Нарин» в лице ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ООО «Нарин» в лице ФИО2 исковые требования признал. Суду пояснил, что ООО «Нарин» в настоящее время официально ликвидировано по решению учредителя и не имеет правопреемников. Сведения о ликвидации ООО «Нарин» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Истцом неверно указано ООО «Норин», так как было ООО «Нарин».

Заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное. 

Таким образом, названной нормой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена система регресса при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая является специальной по отношению к общему предписанию, предусмотренному п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» части 1 статьи 25 названного Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Российский Союз ФИО3 является профессиональным объединением автостраховщиков.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года с изменениями внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 двигался по грунтовой дороге, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, на одноместном тракторе марки «

<

данные изъяты>» с двумя прицепами в виде «арбы» в местности «

<

адрес>», расположенной в 

<

данные изъяты> км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по проселочной дороге, совместно с пассажирами Б.З.Б., и 

<

данные изъяты> О.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О.Ц.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил правило перевозки людей, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Во время движения трактора, 

<

данные изъяты> О.Ц.Ц., по небрежности водителя ФИО1 выпал из кабины трактора при открытии заднего окна на землю и попал под колеса прицепа. В результате ДТП потерпевший О.Ц.Ц. погиб. (л.д.№, №-№).

ДД.ММ.ГГГГ О.Ц.Б. обратился в Российский Союз ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз ФИО3 извещением № отказал в компенсационной выплате, мотивируя тем, что причиненный вред жизни О.Ц.Ц. полностью возмещен виновником ДТП ФИО1, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. №).

Решением Дульдургинского районного суда от 28 декабря 2016 года исковые требования О.Ц.Б. к Российскому Союзу ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, были удовлетворены. С Российского Союза ФИО3 в пользу О.Ц.Б. взыскано возмещение вреда (компенсационную выплату) в размере – 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В бюджет муниципального района с 

<

данные изъяты> ФИО3 была взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом ФИО3 О.Ц.Б. было перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.

Согласно части 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 15 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нарин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Нарин» было принято решение о ликвидации юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером №. 

Как следует из уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Нарин» снято с учета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о передаче транспортного средства трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан ФИО1 в связи с ликвидацией ООО «Нарин».

В связи с тем, что ответчик ООО «Нарин» ликвидировано и правопреемников не имеется, то требования о взыскании с ООО «Нарин» денежных средств удовлетворению не подлежат.

Оценив и исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования путем взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным исковые требования Российского Союза ФИО3 подлежат удовлетворении частично. 

На истца законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца, оснований для обращения в суд в порядке регресса со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме. 

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Нарин» о взыскании солидарно уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза ФИО3 в порядке регресса страховую выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Нарин» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев