№

54RS0№-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Образцовой С.Е.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>30, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «ТрансХолдинг» в должности слесаря 5 разряда, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

водворенного на основании постановления мирового судьи второго судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы на срок 1 месяц 9 дней в колонию-поселение с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль «ГАЗ 3110 «Волга» регистрационный знак 

<

***>, стоящий рядом с вышеуказанным домом. 

В это время у ФИО1, находящегося в том же месте, предположившего, что в указанном автомобиле может находиться имущество, представляющее для него материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «ГАЗ 3110 «Волга» регистрационный знак 

<

***> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку багажника данного автомобиля и обнаружив в нем пластиковый чемодан, в котором находился набор инструментов «РОКОТ 94PCS» стоимостью 3 500 рублей и пластиковый чемодан, в котором находился компрессор автомобильный двухпоршневой с набором для ремонта шин стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из багажника автомобиля «ГАЗ 3110 «Волга» регистрационный знак 

<

***> взял пластиковый чемодан, в котором находился набор инструментов «РОКОТ 94PCS» стоимостью 3 500 рублей и пластиковый чемодан, в котором находился компрессор автомобильный двух-поршневой с набором для ремонта шин стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество последнего на общую сумму 5 000 рублей. 

Удерживая тайно похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены находящимися рядом с вышеуказанным домом ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которыми он был задержан на месте совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он со своей женой приехал в магазин, где продают товары для маникюра. На нем были надеты толстовка черного цвета с капюшоном, черные штаны, черные кроссовки, куртка. Когда жена зашла в указанный магазин, он вышел из автомобиля покурить и обратил внимание на автомобиль в кузове белого цвета, у которого не был закрыт багажник, о чем свидетельствовал зазор между кузовом автомобиля и крышкой багажника. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному автомобилю, поднял крышку багажника и, обнаружив, что в нем находятся два чемодана с инструментами, быстро схватил их. Держа чемоданы в руках, он быстрым шагом направился к своему автомобилю, однако возле своего автомобиля поскользнулся и упал. К нему подошли двое незнакомых ему мужчин, которые пояснили, что похищенные инструменты принадлежат им. Один из мужчин вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной, которую дал по собственному желанию, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда он похищал имущество потерпевшего Потерпевший №1, рядом с ним никого не было, никто его действий не видел. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40/том 1), ФИО1 изложил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, находился по 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Волга», у которого был открыт багажник. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что в багажнике находятся инструменты в кейсах. Он взял два кейса и направился по 

<

адрес>, где его задержали. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. При написании явки с повинной физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, как и сведения, изложенные в явке с повинной. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 103-105/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте строительства, расположенного по 

<

адрес>, где производил установку электромонтажного оборудования, когда ему позвонил его отец ФИО2 №1, находящийся с коллегой во дворе данного дома на территории строительной площадки. Отец сообщил, что из багажника его автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак 

<

***> неизвестный ему мужчина пытался похитить принадлежащие ему два чемодана инструментов. Отец сообщил ему, что мужчина стоял рядом с открытым багажником его автомобиля, а затем вытащил два чемодана инструментов из багажника, в котором они хранились, и быстрым шагом направился в сторону машины красного цвета к шлагбауму. Однако отец и его коллега догнали мужчину и передали сотрудникам полиции. Набор инструментов, находившийся в одном из похищенных чемоданов, он покупал летом 2022 года за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Компрессор для подкачки колес автомобиля, находившийся во втором чемодане, он приобретал в 2022 году за 2 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 1 500 рублей. Указанные вещи приобретались им за наличные денежные средства, в связи со сроками давности приобретения, чеки предоставить не может. 

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 106-108/том 1), следует, что материальный ущерб в размере 5 500 рублей является на момент совершения преступления для него значительным, так как на тот период времен он не имел места работы, у него были временные непостоянные заработки, супруга получала заработную плату в размере 21 000 рублей. Проживали они на тот период времени и сейчас в съемном жилье, с ежемесячной платой в 17 000 рублей. У него на иждивении малолетний ребенок, выплата по алиментам составляет 10 000 рублей в месяц. Имелись кредитные обязательства в размере 8 000 до 10 000 рублей в месяц. В настоящее время супруга не работает, находится в декретном отпуске. Все похищенное имущество было в хорошем состоянии, полностью рабочее, в ремонтах никогда не было, приобреталось в 2022 году. 

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 110-112/том 1), следует, что в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 он уточнил общую сумму причиненного ему имущественного ущерба, а именно 5 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему набор инструментов «РОКОТ 94PCS». На период приобретения данный набор стоил 5 500 рублей, на момент хищения он оценивает набор инструментов «РОКОТ 94PCS» в 3 500 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Авито, где имеется в продаже аналогичный набор инструментов, бывший в употреблении, и его стоимость составляет 3 999 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему двух-поршневой компрессор. Никаких идентифицирующих признаков наименования компрессора и его производителя ни на ящике, ни на компрессоре не имеется, только отражены сведения, согласно которым он состоит из двух цилиндров (поршней) и указаны его технические характеристики, кроме того в ящике, в котором находился похищенный компрессор для подкачки колес, находился и набор для ремонта шин. Набор для ремонта шин (тонкогубцы, две отвертки, канцелярский нож, клей, два шила) входит в стоимость компрессора, которую он оценил на очной ставке в 1 500 рублей. Указанная стоимость подтверждается скриншотом с сайта Авито, где имеется в продаже аналогичный компрессор автомобильный двух-поршневой, бывший в употреблении, стоимостью 3 500 рублей. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (л.д. 151-154/том 1), потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был похищен пластиковый чемодан с инструментами и пластиковый чемодан с автомобильным компрессором для подкачки колес при следующих обстоятельствах. 

В 2023 году, когда он находился на работе в строящемся объекте «Наутилус», точный адрес которого не помнит, ФИО2 №2 ему сказал, что у него вскрыли багажник автомобиля. Он увидел, как его отец ФИО2 №1 стоит возле его автомобиля «Волга» и автомобиля подозреваемого, и держит напротив мужчину (ФИО1). От ФИО2 №2 ему стало известно, что мужчина, которого удерживал его отец, попытался похитить принадлежащее ему имущество: чемодан с инструментами и пластиковый чемодан с автомобильным компрессором, однако они его задержали. Вышеуказанные предметы находились на снегу возле автомобиля, однако он их оставлял в багажнике своего автомобиля, который обычно он закрывает на ключ, но были ли в этот день закрыт багажник на ключ, не помнит, сигнализацией его автомобиль не оборудован. Набор инструментов, которые хранились в индивидуальном пластиковом ящике, он приобретал за несколько месяцев до случившегося за 5 500 рублей. Инструменты в хорошем состоянии, с учетом потертостей на ящике оценивает их в 3 500 рублей. Также был похищен автомобильный компрессор для подкачки колес (компрессор хранился в индивидуальном пластиковом ящике), который был ему подарен. Ранее компрессор стоил 2 500 рублей, он в хорошем состоянии, поэтому оценивает его в 1 500 рублей. Причиненный ему ущерб оценивает на общую сумму 5 000 рублей, который является для него значительным, поскольку на тот период его ежемесячный доход составлял 25 000 – 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей составляют алименты.

Подозреваемый ФИО1 показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время рядом со строящимся объектом, расположенным в 

<

адрес>, не помнит. Он обратил внимание на автомобиль марки «Волга» в кузове белого цвета, который стоял рядом с его автомобилем. Он нажал на кнопку багажника автомобиля «Волга» и багажник автомобиля приоткрылся, в нем находились два пластиковых чемодана черного цвета. Предположив, что в них находятся инструменты, он решил их похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял ящики и направился к своему автомобилю, но поскользнулся и упал. В этот момент к нему подошли два человека и стали его удерживать, пояснив, что видели, как он похищает ящики с инструментами. Он сопротивления остановившим его очевидцам не оказывал. Похищенные ящики с инструментами остались лежать на снегу возле автомобилей, которые он выронил, когда упал. На его взгляд набор инструментов был долго использован, на компрессоре и проводах была изолента.

ФИО2 ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 138-140/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте строительства, расположенного по 

<

адрес>, на котором осуществлял электромонтажные работы. Примерно в 14 часов 40 минут, когда он находился на территории стройки, увидел как мужчина среднего возраста, полного телосложения, на котором были надеты штаны черного цвета, чёрная толстовка с капюшоном, накинутый на голову, склонился над открытым багажником автомобиля, принадлежащего сыну его знакомого ФИО2 №1, который работает с ним на указанном объекте строительства. Затем он увидел, как мужчина вытаскивает из открытого багажника два чемодана с инструментами, после чего, захлопнув крышку багажника, быстрым шагом удаляется от автомобиля к другому автомобилю красного цвета, припаркованному рядом, около шлагбаума. Поняв, что ФИО2 №1 также наблюдает за действиями указанного мужчины, они побежали за ним. Мужчина побежал от них, однако около автомобиля красного цвета мужчина поскользнулся и упал. Подбежав к мужчине, они задержали его до приезда сотрудников полиции. ФИО2 №1 позвонил в полицию и своему сыну. Далее прибыли сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 142-144/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим сыном Потерпевший №1 на объекте строительства, расположенном по 

<

адрес>, на котором осуществлял электромонтажные работы. Около 14 часов 40 минут он находился на территории стройки, примерно в 20 метрах от автомобиля «ГАЗ Волга 3110» регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета, принадлежащий его сыну. Автомобиль находился у него в поле зрения. Он увидел, что рядом с автомобилем стоит незнакомый ему мужчина среднего возраста, полного телосложения, на котором были надеты штаны черного цвета, чёрная толстовка с капюшоном, который был накинут на голову. На секунду он упустил автомобиль из поля зрения, а когда повернулся, обнаружил, что багажник автомобиля его сына открыт, в нем что-то ищет описанный выше мужчина. Затем он увидел, как мужчина вытаскивает из открытого багажника два чемодана с инструментами, закрывает багажник и быстрым шагом удаляется от автомобиля к другому автомобилю красного цвета, припаркованному рядом, около шлагбаума. Рядом с ним находился ФИО2 №2, который выполнял работы на стройке и наблюдал за происходящим. Как только описанный выше мужчина начал удаляться быстрым шагом от автомобиля его сына с его инструментами, он и ФИО2 №2 побежали за ним с целью догнать и забрать принадлежащее его сыну имущество. Мужчине они ничего не кричали, но тот видимо понял, что за ним наблюдают, поскольку переключился на бег, однако упал рядом с автомобилем. Они подбежали к нему и задержали до прибытия сотрудников полиции, которых он вызвал, а после сообщил своему сыну о случившемся. Багажник автомобиля его сына, из которого были похищены инструменты, не был закрыт из-за обледенения замка, а сигнализация отсутствовала.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (л.д. 146-149/том 1), свидетель ФИО2 №1 показал следующее.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном Потерпевший №1 на объекте строительства, расположенном по 

<

адрес>, на котором осуществлял электромонтажные работы. Около 14 часов 40 минут, находясь в 20 метрах от автомобиля «ГАЗ Волга 3110» регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета, принадлежащего его сыну, он увидел мужчину (ФИО1) среднего возраста, полного телосложения, на котором были надеты штаны черного цвета, чёрная толстовка с капюшоном, надетым на голову. Он отвернулся на секунду, а когда повернулся, обнаружил, что багажник автомобиля его сына открыт, указанный мужчина что-то ищет в багажнике. Затем он увидел, как указанный мужчина вытаскивает из открытого багажника два чемодана с инструментами, которые принадлежат его сыну, закрывает багажник и быстрым шагом удаляется от автомобиля к другому автомобилю красного цвета, припаркованному рядом со шлагбаумом. Рядом с ним находился ФИО2 №2, который также выполнял работы на стройке и видел происходящее. Когда описанный выше мужчина начал удаляться быстрым шагом от автомобиля с инструментами его сына, он крикнул ему: «Стоять», но мужчина не обернулся и только ускорил шаг. Тогда он и ФИО2 №2 побежали за ним следом с целью догнать и забрать принадлежащее его сыну имущество. Мужчина побежал, поскользнулся и упал, после чего был ими задержан. Он находился на расстоянии примерно 20 метров от места парковки. Автомобиль «ГАЗ Волга 3110» и автомобиль в кузове красного цвета находились на расстоянии примерно одного метра друг от друга. 

Подозреваемый ФИО1, подтвердив показания ФИО2 №1 частично, показал, что он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, не оборачивался, похищал инструменты тайно, ускорил шаг, чтобы побыстрее скрыться с места совершения преступления незамеченным. 

Признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился вблизи 

<

адрес>, где из открытого багажника припаркованной машины пытался похитить инструменты, упакованные в два чемодана, однако был задержан ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 163-164/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. 

Он работает в должности инспектора роты ППС ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе авто патруля 25. Около 15 часов 10 минут из дежурной части ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение, согласно которому у 

<

адрес> очевидцы задержали мужчину, который пытался совершить кражу инструментов из автомобиля. Приехав по указанному адресу, к нему обратился собственник похищенного, пояснив, что его знакомые задержали мужчину, который пытался из багажника его автомобиля совершит кражу набора инструментов и компрессора для подкачки колес автомобиля. Гражданин, который пытался похитить вышеуказанное имущество, находился у 

<

адрес>, он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №4, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 165-166/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. 

Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В помещение дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску сотрудниками роты ППС ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества

В ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. При написании явки с повинной в отношении ФИО1 какого-либо воздействия не оказывалось.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47/том 1), согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, который охватывает придомовую территорию, включая тротуар, дорогу, предназначенную для движения транспортных средств. У обочины указанной дороги находится автомобиль «Газ Волга» регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета. Двери данного автомобиля закрыты, крышка багажника закрыта. При визуальном осмотре какие-либо повреждения на автомобиле не обнаружены. На поверхности спойлера крышки багажника имеется след руки. Также около автомобиля со стороны багажника имеется след обуви. По правую сторону от указанного автомобиля припаркован автомобиль «Мазда» в кузове черного цвета. Около передней части данного автомобиля на снегу лежат два кейса в пластиковом корпусе черного цвета. На одном кейсе имеются серые застежки и белая надпись. У второго кейса ярко-оранжевые застежки. Рядом с кейсами имеется след обуви. Обнаруженные кейсы изъяты. При производстве осмотра места происшествия изъяты 1 след руки путем фотографирования, 2 следа обуви путем фотографирования, 1 пластиковый кейс темного цвета с застежками серого цвета, 1 пластиковый кейс темного цвета с застежками ярко-оранжевого цвета. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51/том 1), согласно которому осмотрен пластиковый чемодан черного цвета с пластиковыми застежками оранжевого цвета. Чемодан имеет прямоугольную форму, поверхность – выступающие элементы. В верхней части имеется ручка для удержания, на одной из сторон имеется надпись «Ян». Внутри находятся автомобильный компрессор (насос, 2 отвертки, плоскогубцы, канцелярский нож, набор для ремонта шин, переходник. 

Осматриваемый чемодан с внутренней стороны имеется надпись «Ян», выполненная красящим веществом голубого цвета. Чемодан имеет следы потертостей, царапины, черного цвета с металлическими защелками серого цвета, прямоугольной формы, поверхность – выступающие элементы. В верхней части имеется ручка для удержания. На одной из сторон чемодана имеется логотип «РОКОТ 94 PCS», выполненная красящим веществом белого цвета. В чемодане находятся: набор головок различных размеров, ключ, удлинители, шарнир карданный, переходники, гибкий удлинитель, ключи шестигранные, отвёртка, головки свечные, битодержатель, биты различных размеров, отверточные головки разных размеров. Визуально комплект инструментов полный.

После осмотра два пластиковых чемодана с инструментами и автомобильным компрессором возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70/том1), согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится CD-R диск, на котором сохранены 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра конверт опечатан. На конверте имеется пояснительная надпись: CD-R диск к протоколу ОПМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>/м «Волга» гос. номер №, изъяты 2 следа обуви на участке местности вблизи автомобиля. Имеется подпись специалиста ФИО4. Пояснительная записка с текстом: вещественное доказательство, оптический диск со следом обуви экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для дознания ОВД. Эксперт ФИО5, имеется оттиск печати 37 Экспертно-криминалистический центр 

<

адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (118-120/том 1), согласно которому осмотрены:

- фотография на листе бумаги формата А4, на которой имеется изображение пластикового чемодана – на нем нанесена аббревиатура «РОКОТ 94 PCS»;

- фотография на листе бумаги формата А4, на которой имеется изображение содержимого чемодана с аббревиатурой «РОКОТ 94 PCS» – в нем находится набор инструментов: торцевые головки, разводной ключ, насадки на отвертки;

- фотография на листе бумаги формата А4, на которой отображен скриншот с сайта Авито – на нем указана стоимость набора инструментов «Рокот 94 предмета», составляющая 3 999 рублей, продавец – сеть комиссионных инструментов;

- фотография на листе бумаги формата А4, на которой имеется изображение, наименование автомобильного компрессора, его марка и производитель не установлены. На компрессоре имеется наклейка с текстом «2 CYLINDRER AIR COMPRESSOR», указаны его технические характеристики; 

- фотография на листе бумаги формата А4, на которой имеется изображение содержимого чемодана – в нем хранится автомобильный компрессор, а также набор для ремонта шин (тонкогубцы, две отвертки, канцелярский нож, клей, два шила);

- фотография на листе бумаги формата А4, на которой отображен скриншот с сайта Авито – на нем имеется изображение компрессора автомобильного двухпоршневого, стоимость составляет 3 500 рублей. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66/том 1), согласно выводам которого: 

Следы обуви размером 117х2890 мм, 100х155 мм, изъятые путем фотографирования на участке местности у 

<

адрес>, автомобиль «Волга» р/з 

<

***>, пригодны для сравнительного исследования;

Следы обуви размером 117х2890 мм, 100х155 мм оставлены обувью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой предоставлены на исследование. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93/том 1), ФИО1 страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы каннабиоидов 1 стадии. Синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хронически алкоголизмом) ФИО1 не страдает. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют. 

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. 

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из протоколов, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные статями 46, 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В указанных процессуальных документах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что протоколы допроса прочитаны лично, замечаний нет. Исходя из содержания протоколов, показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил правильность приведенных в протоколе допросов показаний. Отраженные в явке с повинной сведения подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что дал ее добровольно. 

Показания ФИО1, в которых он изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью ФИО1

Данные потерпевшим, свидетелями показания суд находит соответствующими действительности. Они согласуются между собой, с другими доказательствами. Данных об их заинтересованности, основаниях для оговора ФИО1, равно как и противоречий показаний данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Перед допросом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. О совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что похищаемое имущество для него является чужим и распоряжаться им он не имеет права. ФИО1 преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также распоряжаться чужим имуществом как собственным. 

Исходя из размера похищенного имущества, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего иждивенцев, кредитные обязательства, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, которое было изъято. Поскольку прекращение продолжения преступления было вынужденным, добровольный отказ от преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, данную им явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, положительную характеристику по месту жительства. 

Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, а также ст.62 ч.1 УК РФ, так как в действиях подсудимого при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, выразившего раскаяние, принимая во внимание жизненные цели ФИО1, который намерен вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия по делу за защиту ФИО1 адвокату Образцовой С.Е. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 13 447 рублей 20 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 3 847 рублей 20 копеек, в общей сумме 17 294 рубля 40 копеек.

В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом того, что он трудоспособен, не установлено, от услуг защитника он не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, фотографии пластикового чемодана, его содержимого, компрессора, его содержимого, скрин-шот сайта Авито хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковый чемодан с автомобильным компрессором, пластиковый чемодан с инструментами, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 17 294 (семнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 (сорок) копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела при выплате суммы вознаграждения из средств федерального бюджета адвокату Образцовой С.Е.

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю. Веселых