Дело №2-218/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.

при секретаре Гапеенко Е.В.

с участием

истца ФИО1, действующего от своего имени и в интересах истца ФИО1, на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно: о сносе самовольных строений, пристроенных к наружным стенам жилого дома лит. А2 и лит А4, а также отдельно выстроенного капитального строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО3 снести самовольно возведённые постройки, а в случае его отказа, произвести снос силами и средствами ФИО1 и ФИО1 с последующим взысканием расходов с ФИО3, и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 03 октября 2005 года им и ответчику принадлежал земельный участок площадью 0,751 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым. Согласно вступившего в законную силу решения суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу №2-509/2017 года по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, были определены доли совладельцев указанного земельного участка в таких долях: за ФИО1 1-6 доли, за ФИО1 2-6 доли, за ФИО3 -1/2 доли, с последующим разделом, при котором в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 270 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 481 кв.м.. Также решением суда разделено домовладение- жилой дом с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: 

<

адрес> Крым. ФИО3 являясь долевым собственником жилого дома лит А2 и А4, осуществил действия по возведению двух самовольных жилых строений пристроенных к их общему жилому дому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18 июля 1987 года. При возведении самовольного капитального строения им были нарушены нормы ГК РФ о порядке реализации имущественных прав в общей долевой собственности. Никто из совладельцев не давал согласия на проведение ремонтно-строительных работ по возведению двух капитальных строений, примыкающих к стенам жилого дома. Это в результате привело к нарушению целостности всей конструкции общего жилого помещения жилого дома лит А1, на потолке, углах и внутренних стенах появились огромные трещины. Межведомственной комиссией было установлено наличие трещин, физический износ квартиры составляет 62%. Учитывая давность постройки и его нынешнее техническое состояние можно сделать вывод, что какие-либо строительные работы, затрагивающие целостность конструкции жилого дома лит А1 влекут за собой угрозу жизни и здоровью жильцов и возможность разрушения всего жилого дома. На устные просьбы о прекращении строительных работ ими был получен отказ. Считают незаконным возведение самовольных капитальных строений, также просят взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях. На протяжении долгих лет они живут с мыслью, что стены их дома могут разрушиться. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подача искового заявления связана с отказом ответчика ФИО3 согласовать границы земельного участка, для его раздела по решению суда от 2017 года. В связи с чем решения суда сторонами не реализовано и земельный участок находится в общей долевой собственности до момента государственной регистрации права. На этом земельном участке ответчиком возведены капитальные строения, которые пристроены к дому и построены отдельно от жилого дома. Наличие данных строений ущемляет права истцов на пользование земельным участком. Наличие данных строений препятствует регистрации права собственности согласно решению суда от 13.06.2017 года.

Истец ФИО1 в суде поддержал исковое заявление, указал, что самовольные строения были возведены до 2017 года, когда было принято решение суда о разделе домовладения. Самовольные постройки примыкают к дому, принадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что в 2017 годы было вынесено решение суда о прекращении общей долевой собственности, в нем уже были указаны хозяйственные строения, которые истец просит снести. Права истцов на принадлежащий им жилой дом и земельный участок не нарушены. Экспертом установлено, что строения не привели к разрушению части жилого дома истца. Решение суда от 2017 года не было реализовано ее доверителем по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Алуштинского городского суда от 13 июня 2017 года был разрешен иск ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, и встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. 

Разделено домовладение с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделено ФИО1 и ФИО1 ? доля: 

- в жилом доме литер. «А» помещения: № 1-1 площадью 11,5 кв.м, помещение № 1-4 площадью 11,2 кв.м, в пристройке литер «а» помещение № -II площадью 6,3кв.м, в пристройке литер «а1» помещение № I-I площадью 6,7кв.м, помещение № I-III площадью 6,5кв.м, общей площадью 42,2кв.м; навес литер «а3»; сарай литер «Ж», что соответствует 40/100 доли, признано за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности на выделенное имущество как на единое целое, в следующих долях: ФИО1 1/3 доля, ФИО1 2/3 доли.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО1 компенсация стоимости 10/100 доли в праве собственности на домовладение в размере 65 998 руб, в следующих долях: 1/3 долю в пользу ФИО1, 2/3 доли в пользу ФИО1.

Определены доли сторон в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №: ФИО3 ? доля земельного участка, ФИО1 1/6 доля, ФИО1 2/6 доли.

Разделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, с выделом в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО1 участок площадью 270 кв.м., что составляет 36/100 доли целого участка, указаны его границы. Определены доли ФИО1 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> № в следующих долях: 1/3 доля ФИО1, 2/3 доли ФИО1, признав за ними право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, в указанных долях.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1, и ФИО1, компенсацию стоимости 14/100 доли (105,5 кв.м.) в праве собственности на земельный участок.

Выделена ФИО3 на ? доля домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- в жилом доме литер. «А» помещения: № 2-2 площадью 11,9 кв.м, помещение № 2-3 площадью 11,9 кв.м, в пристройке литер «а2» помещение № 2-III площадью 6,8кв.м, помещение № 2-IV площадью 5,9кв.м, общей площадью 36,5кв.м; навес литер «а4»; сарай литер «Б»; сарай литер «В»; уборную литер «Г»; гараж литер «Д»; сарай литер «Е», что составляет 60/100 доли, признав за ним право собственности на выделенное имущество как на единое целое.

Выделена ФИО3 из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, ? доля в собственности на участок площадью 481 кв.м., что составляет 64/100 доли целого участка, определены её границы.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО1 на домовладение с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право общей совместной собственности С.И., ФИО1, ФИО1 на земельный участок площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу. (л.д.28-28)

Первоначальные права на земельный участок и домовладение истцов подтверждены государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯА №, государственным актом о праве собственности на земельный участок серии № свидетельством о праве на наследство по закону от 18.07.1987 года (л.д.14-15,16-17,26)

Земельный участок площадью 751 кв.м. поставлен на кадастровый учет(л.д.27)

Согласно заключению эксперта №2991/6-2 от 20 апреля 2019 года в материалах гражданского дела отсутствуют данные о правовой регистрации строений, расположенных на 1/2 доле земельного участка, принадлежащего ФИО3, которые не внесены в технический паспорт БТИ на усадебный (индивидуальный) жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: одноэтажное строение пристроенное к веранде литер «а2» линейными размерами в плане 1,77x3,41м, площадью застройки 6,0 кв.м (санузел); одноэтажное строение пристроенное к веранде литер «а2» линейными размерами в плане 2,55x2,81м, площадью застройки 7,2 кв.м (увеличилась площадь помещения №2-IV, коридор); навес литер «а4» перестроен и на его месте возведено одноэтажное строение, линейными размерами в плане 2,55x2,40м, площадью застройки 6,1 кв.м (кухня); одноэтажное строение Г-образной конфигурации в плане с габаритными размерами 4,59x3,11м, площадью застройки 13,2 кв.м (хозяйственное строение).

Указанные строения возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке с разрешенным использованием - имеется государственный акт на право собственности на земельный участок, целевое назначение которого для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений; соответствуют действующим строительным нормам и правилам, то есть по данным признакам указанные строения согласно части 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не относятся к самовольной постройке.

В материалах гражданского дела отсутствуют: разрешительная документация на возведение указанных строений, а именно: уведомление застройщиком органов местного самоуправления на бумажном носителе о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; необходимых согласований органов местного самоуправления, то есть по данному признаку указанные строения согласно части 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к самовольной постройке.

Указанные строения соответствует строительным нормам и требованиям, действующим на дату проведения осмотра.

Строения, выстроенные ФИО3 на земельном участке и которые не внесены в технический паспорт БТИ, не несут угрозу повреждения или разрушения жилого дома литер «А», тамбура литер «а», веранды литер «а1», расположенных по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, так как строения находятся в исправном состоянии и не затрагивают основных конструктивных элементов жилого дома литер «А», тамбура литер «а», веранды литер «а1».

Ответить на вопрос «Имеются ли в жилом 

<

адрес> повреждения образованные в результате возведенных строений ФИО3?» не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют данные о техническом состоянии жилого дома до возведения строений ФИО3

Строения возведенные ответчиком ФИО3 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, у л. ФИО5, №, и которые не внесены в технический паспорт БТИ расположены в границах земельного участка площадью 481 кв.м, выделенного ФИО3 решением Алуштинского городского суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу №2-509/2017. (л.д.99-129)

Заключение эксперта №2991/6-2 от 20.04.2020 года суд признает допустимым доказательством, так как выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы, при проведении экспертизы использованы материалы, предоставленные судом, проведен их анализ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Истцы участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-509/2017, в результате рассмотрения которого было вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем не имеют полномочий на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который по решению суда передан ответчику ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что спорные строения были возведены до принятия решения суда о разделе общего имущества, находятся на земельном участке ФИО3 и примыкают к принадлежащим ему строениям.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ ("О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решения суда имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ФИО3 снести самовольные строения не могут быть заявлены ФИО1 и ФИО1, кроме того согласно заключения экспертизы строения соответствуют строительным нормам и требованиям, не несут угрозу повреждения или разрушения жилого дома. Требования об обязании ФИО3 снести самовольное строение либо разрешить истцам снести строение с последующим возмещением расходов не подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда урегулирован положениями ст.1011 ГК РФ.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что повреждения имеющиеся в доме, принадлежащем истцам произошли по вине ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями истцов относительно ветхости их жилого дома не установлено. Таким образом исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных строений, пристроенных к наружным стенам жилого дома лит. А2 и лит А4, а также отдельно выстроенного капитального строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО3 снести самовольно возведённые постройки, а в случае его отказа, произвести снос силами и средствами ФИО1 и ФИО1 с последующим взысканием расходов с ФИО3, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 24.07.2020 года.

Судья Е.М.Скисов