РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2017 по иску ФИО5 к Администрации городского округа Мытищи об установлении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границы земельного участка с кадастровым № (предыдущий К№), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером с уточненной площадью 1053 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Для уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру МБУ «УГИО» ФИО4, из заключения которого видно (л. 7 межевого плана), что при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границы и площади земельного участка установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым № составляет 1053 кв.м. 

В результате кадастровых работ был сформирован Межевой план земельного участка, в марте 2017 года указанный Межевой план сдан в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения о земельном участке с К№ в части установления границ и внесения уточненной площади.

Однако по результату рассмотрения вынесено Уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости».

При этом фактические границы земельного участка в виде забора существуют на местности более 15 лет, а именно с 1992 года, в таком виде, в котором описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером. После приобретения земельного участка в собственность Истец существующий забор не демонтировал, не изменял.

Так, изначально спорный земельный участок был предоставлен бабушке Истца ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации Жостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, при первичном предоставлении картографический материал отсутствовал.

Впоследствии право собственности на спорный земельный участок вместе с расположенными на нем строениями перешло к отцу истца ФИО2 в порядке наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В 2013 г. ФИО2 подарил истцу спорный земельный участок с расположенными на нем строениями (жилой дом, гараж).

При этом с момента предоставления земельного участка последний существовал именно в такой конфигурации и был в пользовании всех предыдущих собственников в установленной кадастровым инженером площади по фактическому пользованию в соответствии с существующим искусственным ограждением (забором). 

Истец как собственник земельного участка имеет право на государственный учет изменений объекта недвижимости, однако лишен возможности данных действий.

Таким образом, собственник земельного участка лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в строго определенных границах. Тем самым права Истца как собственника, установленные ст.209 ГК РФ, ограничены.

Также кадастровым инженером МБУ «УГИО» ФИО4 определены поворотные точки земельного участка истца с кадастровым № с уточненной площадью 1053 кв.м.

Данные сведения позволяют установить границы земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством.

В свою очередь спорный земельный участок Истца будет соответствовать исторически сложившимся фактическим границам и площади, находящейся в пользовании.

Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения существующего до нарушения права при земельных спорах в виде установления границы земельного участка.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

Полагает, что уточнение границ и площади земельного участка Истца по фактически существующим границам не нарушает действующее законодательство.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приобщить к материалам дела письмо МБУ «УГИО» Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 57).

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 59-60).

3-е лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Как усматривается из подготовленного кадастровым инженером межевого плана, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> граничит с участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласование смежной границы с указанными землями не требуется (л.11 межевого плана). Спора по границам указанного земельного участка нет (л.д. 19-34).

Площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером № составляет 1053 кв.м., разница в площадях по фактическому пользованию и содержащейся в ГКН составляет 153 кв.м.

Из материалов дела следует, что межевание спорного земельного участка не производилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом фактические границы земельного участка в виде забора существуют на местности более 15 лет, а именно с 1992 года, в таком виде, в котором описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером. Забор является объектом капитального строительства, имеет бетонный фундамент. После приобретения земельного участка в собственность истец существующий забор не демонтировал, не изменял. 

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 08.10.2013 № ОГ-Д23-5470, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

По мнению суда, к иным документам в том числе могут относиться: экспликации БТИ, генеральный план застройки, материалы топографической съемки.

Из экспликации БТИ от 2002 г. усматривается, что спорный земельный участок, находящийся при доме 

<

адрес>, составлял ориентировочно 939 кв.м. (л.д. 44).

Кроме этого, согласно фрагмента карты градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки городского поселения Пироговский спорный земельный участок с К№ (предыдущий К№) располагается в функциональной зоне Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и не нарушает целостности застроенной территории (л.д. 36).

На спорном земельном участке также располагаются объекты капитального строительства, а именно: жилой дом с К№, зарегистрирован в ЕГРН за №; баня с К№, зарегистрирована в ЕГРН за №; гараж с К№, зарегистрирован в ЕГРН за № (л.д. 16, 17, 18).

Согласно схеме расположения земельного участка с К№, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, все вышеуказанные строения располагаются на спорном земельном участке и нет возможности отобразить площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом, не нарушая целостности земельного участка и расположенных на нем строений.

На основании п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган приостанавливает осуществление государственного кадастрового учета, если «в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости»

Представленными истцом доказательствами безусловно подтверждается, что с момента первичного предоставления и приобретения в собственность земельного участка до настоящего времени положение и конфигурация земельного участка с кадастровым № не изменялись.

Фактические границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на жилой дом, возникло у титульного собственника до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с положениями ст.11.1 прим. 1 ЗК РФ спорный участок сформирован на местности, что подтверждается межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером МБУ «УГИО» ФИО4, и планом земельного участка подготовленным кадастровым инженером МБУ «УГИО» ФИО1, которые позволяют определить границы спорного земельного участка. При этом границы спорного земельного участка не требуют согласования с соседними землепользователями, спора по фактическим границам земельного участка нет.

Поскольку в материалах дела имеется межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером МБУ «УГИО» ФИО4, то суд полагает возможным установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах каталога координат изготовленного кадастровым инженером МБУ «УГИО» ФИО4 межевого плана.

Данные сведения о координатах земельного участка с К№ (предыдущий К№) и уточненной площади, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МБУ «УГИО» ФИО4, соответствуют исторически сложившимся фактическим границам и площади земельного участка, находящейся в пользовании Истца более 15 лет.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № (предыдущий К№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами поворотных точек, содержащихся в Межевом плане, изготовленном кадастровым инженером:

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с уточненной площадью 1053 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части значения площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья