Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-273/2024

№ 3/2-17/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемого Савченкова В.Н.,

защитника: адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Макарова А.В., в защиту обвиняемого Савченкова В.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2024 года, которым

Савченкову В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, до 30 марта 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого Савченкова В.Н. и адвоката Макарова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Трифоновой Л.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области ФИО обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Савченкову В.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, до 30 марта 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, Савченков В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Макаров А.В. находит постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие рассмотрение вопросов о мере пресечения, указывает, что согласно протоколу задержания от 

<

дата> года, Савченков В.Н. задержан по основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, тогда как в деле нет потерпевшего или очевидца, который указал бы на Савченкова В.Н., как на лицо, совершившее преступление. Следствием не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, протокол допроса свидетеля К.., имеющийся в материалах дела, содержит только установочные данные свидетеля и не подтверждает причастность Савченкова В.Н. к преступлению. Суд не привел в постановлении конкретных данных, в обоснование выводов о том, что Савченков В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения им таких действий; считает, что достоверных данных о том, что обвиняемый может совершить указанные действия, не имеется. Обращает внимание, что Савченков В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, не скрывался, на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители.

Находит ошибочными выводы суда о том, что вменяемое Савченкову В.Н. преступление не является совершенным в сфере предпринимательской деятельности, отмечая, что на момент инкриминируемого деяния Савченков В.Н. являлся членом 

<

данные изъяты>, являлся 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что с 

<

дата> года до 

<

дата> года по делу следственные действия не проводились, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 16 ноября 2023 года и 22 января 2024 года содержат одни и те же основания. Суд не проверил эффективность предварительного расследования, не выяснил, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам, для проведения каких именно следственных действий следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей, не выяснил, представляет ли расследование особую сложность, тогда как в ходатайстве следователя доводы об особой сложности уголовного дела отсутствуют. Указав в постановлении на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Просит постановление суд изменить, избрать обвиняемому Савченкову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Савченков В.Н. и адвокат Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, уточнив, что просят также и рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога.

Прокурор Трифонова Л.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 30 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере бюджетных денежных средств при реализации контракта по ремонту 

<

данные изъяты> в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в отношении Савченкова В.Н. 

6 октября 2023 года Савченков В.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Нарушений при задержании допущено не было. 

11 октября Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении Савченкова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до 30 ноября 2023 года.

13 октября 2023 года Савченкову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2023 года в отношении Савченкова В.Н. возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере бюджетных денежных средств при реализации контракта на выполнение работ по объекту «

<

данные изъяты>» и контракта на выполнение работ по объекту «

<

данные изъяты>» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

26 октября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 

<

данные изъяты>

26 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска срок содержания под стражей Савченкову В.Н. продлен на 2 месяца, до 3 месяцев 24 суток, до 30 января 2024 года. 

22 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому Савченкову В.Н. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, до 30 марта 2024 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении Савченкову В.Н. срока содержания под стражей судом выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому Савченкову В.Н. срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Савченков В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием служебного положения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении аналогичного преступления. Обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, следствием представлено достаточно данных в обоснование подозрения Савченкова В.Н. в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании Савченкову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности представленных данных, оценка которых произведена судом с учетом требований закона.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Савченкова В.Н., имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Судом обсуждалась возможность применения к Савченкову В.Н. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, но оснований для этого установлено не было, на что прямо указано в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти данные на настоящей стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. После последнего продления срока содержания под стражей Савченкова В.Н. выполнен ряд следственных и процессуальных действий, которые приведены в постановлении суда при изложении содержания ходатайства следователя, и были предметом проверки.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания вопроса об особой сложности уголовного дела, поскольку срок содержания под стражей Савченкову В.Н. продлен до 5 месяцев 24 суток, в то время как особая сложность уголовного дела подлежит обязательной проверке и оценке в случае продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Доводы защитника о том, что инкриминируемое Савченкову В.Н. преступление, является совершенным в сфере предпринимательской деятельности, высказывались и в суде первой инстанции, были оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда, указавшего, что, с учетом способа совершения преступления, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступное деяние, в совершении которого обвиняется Савченков В.Н., не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, не имеется.

В то же время заслуживает внимания ссылка защитника на то, что в материалах дела имеется только первый лист протокола допроса свидетеля К.., которым не подтверждается причастность Савченкова В.Н. к вменяемому преступлению. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ приобщен к материалу в обоснование доводов следователя о выполнении ряда следственных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, однако суд ошибочно сослался на данный протокол допроса, как на доказательство, представленное в обоснование причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. В такой ситуации эта ссылка суда подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение выводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, в том числе и выводы о достаточности представленных в обоснование подозрения Савченкова В.Н. в причастности к преступлению материалов.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у Савченкова В.Н. реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2024 года в отношении Савченкова В.Н. изменить.

Исключить из постановления ссылку на протокол допроса свидетеля К. от 

<

дата> года, как на документ, подтверждающий обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская