Дело № 2-314/2024

55RS0013-01-2024-000381-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В., 

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № (далее – ВАЗ 21100), произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 038 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 173 038 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 661 рублей. 

Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО СК «Астро-Волга», в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта, автомобилем управлял на основании договора купли-продажи транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и транспортного средства Рено Сандеро под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки № под управлением ФИО1

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, утративший контроль над управляемым им транспортным средством.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство Рено Сандеро имеет повреждения: заднего бампера, государственного номера, возможны скрытые повреждения. 

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю № причинены механические повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства № являлся ФИО3

В то же время, из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела следует, что последний управлял транспортным средством № на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился, более того, транспортное средство № было продано. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства № на дату ДТП являлся ФИО2

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 указанных положений ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, поэтому исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, суду не представлено (в полис страхования данное лицо не включено, полис страхования отсутствует, доверенность на право управления транспортного средства также не представлена).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ФИО2 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 173 038 рублей, с учетом износа 135 969 рублей. 

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 173 038 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 173 038 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Так же, истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 660 рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца ФИО1 по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что ФИО1 фактически мог ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. 

Так же подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 661 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 661 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года