Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-183/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 06.03.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 06.03.2017 установлено, что 21 января 2017 года в 19 часов 37 минут в районе дома № 6 на пр. Индустриальный в г. Братске ФИО1 управлял автомобилем Тойота Хайлакс государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в связи с болезнью гриппом он не смог присутствовать на заседании мирового суда, где его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Мировым судьей были исследованы только письменные доказательства по данному делу, прилагаемые сотрудниками ДПС ГИБДД к протоколу об административном правонарушении 38 БГ 002267 от 21.01.2017. Все прилагаемые протоколы составил инспектор *** (время составления первого протокола 19 часов 52 мин. 21.01.2017 - это протокол об отстранении от управления; время составления последнего протокола 21 час 50 мин. 21.01.2017 - это протокол задержания транспортного средства), все протоколы составлены по адресу: 

<

...>. Акт медицинского освидетельствования №7 от 21.01.2017 составила врач *** (время начала проведения освидетельствования 20 часов 35 минут 21.01.2017), место проведения по адресу: 

<

...>.

Однако в это же время, а именно в 20 часов 30 мин. 21.01.2017 он находился по адресу: 

<

...> и в отношении него в это время инспектор ДПС *** начал составлять протокол 38 БГ 002259 об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Далее 02 марта 2017 года по протоколу 38 БГ 002259 от 21.01.2017 заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД «Братское» рассмотрел материалы дела и вынес постановление 18810338172040000646 о признании его виновным и назначении наказания. Данное постановление вступило в законную силу, а полученный штраф был им оплачен. Факт его присутствия в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> доказан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, он не мог находиться в 20 часов 35 минут в кабинете у врача *** по адресу: 

<

...>, так как в это время в отношении него должностным лицом ДПС ГИБДД инспектором *** производились процессуальные действия, и они с сотрудником ДПС находились по адресу: 

<

...>.

В связи с вышеуказанным, акт медицинского освидетельствования № 7 от 21.01.2017 не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как получен с грубым нарушением закона, а именно: акт был составлен намного позже указанного в нем времени, т.е. «задним числом». Кроме того, все имеющие ключевое значение для определения состояния опьянения отрезки времени (время первого исследования техническим средством и время повторного исследования техническим средством), указанные в акте, не соответствуют фактическому времени обследования, т.е. процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная приказом Минздрав РФ № 933н от 18.12.2015 нарушена. Так же нарушен п. 26 вышеуказанного приказа, а именно: каждая страница Акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не пронумерована и не заверена печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

На основании Акта медицинского освидетельствования № 7 от 21.01.2017 сотрудником ГИБДД *** был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так как Акт медицинского освидетельствования № 7 от 21.01.2017 получен с грубыми нарушениями закона и не может быть допустимым доказательством, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ считает, что в сложившейся ситуации отсутствовало событие административного правонарушения. Доказательства состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС получены с нарушением закона, что запрещено ст. 26.2 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник *** при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.03.2017 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с существенными нарушениями процедуры освидетельствования и процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела был опрошен свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ***, который пояснил, что 21.01.2017 был остановлен водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Хайлакс. В связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В психоневрологическом диспансере у ФИО1 было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео, время составления протоколов было указано по его наручным часам. После оформления всех необходимых документов на пр. Индустриальный, 6, они поехали в ОГБУЗ «Братский ОПНД» на медицинское освидетельствование. Точное время начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не засекал, материал по ст.12.25 КоАП РФ составлял другой инспектор, и какое время он там ставил, не знает и где его составлял тоже, т.к. не видел составление материала, они все время были вместе, *** за рулем. 

Ранее при рассмотрении дела был опрошен свидетель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ***, который пояснил, что 21.01.2017 в вечернее время водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оформлял другой инспектор ДПС. Он оформлял материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, время составления протокола об административном правонарушении он указал по своим наручным часам. Возможно, время на его часах расходилось со временем на часах в ОГБУЗ «Братский ОПНД». В вечернее время на дорогах в городе нет «пробок», в связи с чем от пр. Индустриальный до ул. Рябикова, 5А можно доехать за 5-6 минут.

Выслушав заявителя, его защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 января 2017 года в 19 часов 37 минут в районе дома № 6 на пр. Индустриальный в г. Братске ФИО1 управлял автомобилем Тойота Хайлакс государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2017 (время составления 19 часов 52 минуты 21.01.2017), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время составления 20 часов 00 минут 21.01.2017), согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование насостояние опьянения явился отказ ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился; заключением врача-нарколога согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 21.01.2017, время освидетельствования с 20 часов 35 минут 21.01.2017 до 20 часов 58 минут 21.01.2017; заключение - установлено состояние опьянения (первое исследование техническим средством измерения в 20 часов 42 минут прибором Алкотест 6810 № АКЕМ-0229, годен до 15.12.2017 - в выдохе 1,16 мг/л; повторное исследование техническим средством измерения в 20 часов 58 минут прибором Алкотест 6810 № АКЕМ-0229, годен до 15.12.2017 - в выдохе 1,13 мг/л.; результат химико-токсикологического исследования отрицательный); протоколом об административном правонарушении от 21.01.2017 № 38 БГ002267 (время составления 21 час 25 минут), объяснениями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» *** и *** копиями чеков технического средства измерения Алкотеста 6810 № *** от 21.01.2017 (время проведения тестов 20:42 ч. и 20:58 ч.); видеозаписью процессуальных действий.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела был проверен довод жалобы ФИО1 о недопустимости применения в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования № 7 от 21.01.2017, поскольку в 20 часов 30 мин. 21.01.2017 он находился по адресу: 

<

...>, в отношении него в это время инспектор ДПС начал составлять протокол 38 БГ 002259 об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, и признан несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно полученной по запросу суда из ОГБУЗ «Братский ОПНД» копии журнала регистрации поступления лиц для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 поступил в медицинское учреждение 21.01.2017 в 20 часов 35 минут.

Согласно копиям чеков технического средства измерения Алкотеста 6810 № *** от 21.01.2017, первое тестирование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в 20 часов 42 минуты - результат анализа 1,16 мг/л. Второе тестирование было проведено в 20 часов 58 минут - результат анализа 1,13 мг/л.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждено, что 21.01.271 в 20 часов 35 минут, в 20 часов 42 минуты, в 20 часов 58 минут ФИО1 находился на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский ОПНД».

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ указано время его составления 20 часов 30 минут, не является доказательством того, что в 20 часов 35 минут ФИО1 не находился в ОГБУЗ «Братский ОПНД», поскольку административные материалы составлялись разными инспекторами, при этом инспектор ДПС *** в своих объяснениях допускает возможное расхождение между временем на его наручных часах и часах в медицинском учреждении, а также указывает, что время пути из отдела полиции на пр. Индустриальный до ОГБУЗ «Братский ОПНД» в вечернее время составляет около 5-6 минут.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен инспектором ДПС *** в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, согласно которому в 20 часов 04 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. После этого по этому же адресу инспектор ДТП *** составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, при этом отсутствуют достоверные доказательства проведения данной процедуры именно в 20 часов 30 минут, а не раньше (в период с 20 часов 04 минут по 20 часов 30 минут), поскольку само должностное лицо не может с уверенностью подтвердить точность времени на его наручных часах в момент составления протокола. Одновременно, факт начала проведения медицинского освидетельствования в 20 часов 35 минут подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Таким образом, прихожу к выводу, что время начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в акте № 7 от 21.01.2017 указано верно, ФИО1 поступил в медицинское учреждение в 20 часов 35 минут и находился в ОГБУЗ «Братский ОПНД» до окончания составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - 21 часа 21 мин. 21.01.2017. 

Довод ФИО1 о том, что факт его присутствия в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> доказан сотрудниками правоохранительных органов, поскольку 02 марта 2017 года по протоколу 38 БГ 002259 от 21.01.2017 заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД «Братское» рассмотрел материалы дела и вынес постановление № 18810338172040000646 о признании его виновным, не принимается, поскольку текст протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не носит для суда преюдициальный характер и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта № 7 от 21.01.2017 был нарушен п. 26 приказа Минздрав РФ № 933н от 18.12.2015, а именно каждая страница Акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не пронумерована и не заверена печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, не могут повлиять на выводы суда, поскольку согласно материалам дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Братский ОПНД», имеющем лицензию N 38-01-002394 от 21.01.2016 на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом *** имеющей удостоверения 3 033 от 15.02.2015, с помощью средства измерения - Алкотест 6810 № ***, годен до 15.12.2017, последняя поверка 15.12.2016. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 21.01.2017, содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, как на первой, так и на второй странице, а также печать медицинского учреждения в конце текста акта. 

Отсутствие на первой странице акта медицинского освидетельствования оттиска печати медицинского учреждения, с учетом того, что акт составлен на двух страницах распечатанных с двух сторон на одном листе, при этом на первой странице имеется угловой фирменный штамп ОГБУЗ «Братский ОПНД», не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 06.03.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Артёмова