№ 2-890/19.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 13 июня 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1. – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 135400 рублей 99 копеек, неустойку за период с 19.11.2016 года по 01.05.2017 года в размере 220702 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6902 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 24 копеек, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указала /л.д.3/, что 23.08.2016 года в 18 час. водитель А.А., управляя транспортным средством ГАЗ- 33021, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219170 г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.А. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 26.08.2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, что нарушает ее права на получение страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от 19.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219170, г/н № (с учетом износа) составила 101351, 99 руб., а утрата товарной стоимости составила 34049 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 135400,99 руб. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что 27.10.2016г. ответчик получил заявление по ОСАГО, то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 19.11.2016 г. по 07.09.2016г. (163 дней) составляет 220702 рублей (135400,99х 1% х 163). Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей и на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», то с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 9000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57790 рублей, неустойку за период с 19.11.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 220702 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6902 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также штраф в размере 28895 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске. Представила возражения /л.д. 49-52/, в которых указала, что 07.09.2016 года произошло ДТП с участием ТС истца; 12.03.2017г. проведен осмотр ТС по инициативе истца ИП А.В. (показания одометра 17 338 км.); 22.09.2016г. подано заявление о возмещении убытков (с нарушением срока); 16.11.2016г. направлено письмо в адрес истца с отказом в страховом возмещении, поскольку истец не предоставил ТС на осмотр страховщику и осуществлен возврат предоставленных документов; 19.10.2018г. составлено экспертное заключение ИП А.В. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 101 351, 99 руб., величина УТС составляет 34 049 руб. 14.11.2018г. от истца получена досудебная претензия; 14.11.2018г. направлен ответ на досудебную претензию с приложением повторного направления на осмотр ТС. Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как ТС не представлено на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков в этом случае не принимаются для определения размера страхового возмещения. После получения заявления о страховой в адрес истца было направлено письмо с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не было представлено. Вследствие непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр ответчик вернул истцу заявление и документы, предоставленные ранее. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, для признания события страховым случаем оно должно обладать признаками вероятности и случайности, в связи с чем оно не может зависеть от воли сторон договора страхования и (или) выгодоприобретателя. Так, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/), транспортное средство ВАЗ-219170 Lada Granta г/н №, было участником ДТП от 21.09.2016г. в 18.00 час. (рассматриваемое событие); 30.05.2017г. в 17.55 час. Таким образом, указанные обстоятельства могут указывать на злоупотребление правом, так как транспортное средство истца может использоваться для получения страховых выплат в отношении событий, которые очевидно происходят по воле самого собственника транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков вероятности и случайности. Ответчик обращает внимание суда, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении было указано, что ТС не находу и просил произвести выездной осмотр ТС, однако согласно данным с сайта ГИБДД, ТС было участником дорожно-транспортного движения, кроме этого неоднократно являлось участником ДТП, в которых были получены идентичные повреждения. Следовательно, истец ввел страховщика в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о невозможно передвижения ТС, тем самым злоупотребив своими правами. В целях исключения заявления повреждений, полученных в ином ДТП, а также полного и всестороннего рассмотрения дела просит истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (адрес: 

<

...>) материалы о ДТП (включая цветные фотоматериалы с места ДТП), произошедших ДТП с участием ТС марки ВАЗ- 219170 Lada Granta г/н № регион, VIN №. Кроме того, как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком. Как следует из экспертного заключения, акт осмотра транспортного средства выполнен экспертом 12.10.2016 г., то есть до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец не уведомлял ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, равно как и не представил указанное экспертное заключение вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения: экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений.

В силу п.1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Единой методике результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра. Однако в представленном акте осмотра ТС истца отсутствует данное положения, в связи с чем, не удается установить, как был проведен осмотр ТС (по наружному осмотру/по фотоматериалам), что ставить под сомнения достоверность предоставленного экспертного заключения. В силу п.5.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от 22.01.2015), при определении стоимости объекта экспертизы определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости. Однако стоимость аналогов определялась исходя из объявлений, появившихся в июне и сентябре 2015 г., тогда как ДТП произошло в сентябре 2016 г. Аналоги не того региона. В соответствии с п.5.3.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от 22.01.2015), рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. Таким образом, при определении стоимости ТС необходимо учитывать географическое положение, однако экспертом истца были проанализированы и взяты во внимание предложения г. Краснодара, тогда как ДТП произошло в Белореченском районе. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. На фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра. Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребления правом. Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 635 руб., что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты «Союзэкспертиза». Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58). Злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки. Поскольку повторно с заявлением о страховой выплате, истец обратился 14.11.2018 г., указанный законный срок начал свое исчисление с 04.12.2018 г.Таким образом, поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2016г. по 01.05.2017г., основания для взыскания суммы неустойки отсутствуют. Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда также следует отказать. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ- 219170 Lada Granta г/н № регион, VIN №, согласно свидетельству о регистрации ТС /л.д.40/, которому в результате ДТП, произошедшему 21.09.2016 года, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /.д.4/. ДТП произошло по вине водителя А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно исследованному в судебном заседании постановлению № от 21.09.2016 года, №, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.5/. 

Таким образом, факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца в судебном заседании достоверно подтвержден.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.6-8,57-58/. Однако страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате, так как отсутствовали законные основания, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр /л.д.59/. 

Не согласившись с данным отказом, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП А.В. г.Белореченска №, стоимость поврежденного автомобиля истца ВАЗ- 219170 Lada Granta г/н № регион, VIN №, на момент ДТП с учетом износа составила 101351 рубль 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 34049 рублей, всего 135400 рублей 99 копеек /л.д.15-47/. 

В адрес ответчика 10.11.2018 года истцом была направлена претензия с данной экспертизой для урегулирования спора в досудебном порядке /л.д.10-13/.Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, согласно ответу /л.д.67-68/.

Учитывая несогласие представителя ответчика с проведенной истцом независимой экспертизой и исковыми требованиями, определением Белореченского районного суда от 23.04.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.95-97/. 

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № № от 31.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства ВАЗ- 219170 Lada Granta г/н № регион, VIN №, по состоянию на момент события - 21.09.2016г., с учетом износа составляет 54571 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 3219 рублей /л.д.101-139/. 

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, судом достоверно был установлен факт совершения А.А. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся. Данное обстоятельство было подтверждено совокупностью материалов, в том числе справкой о ДТП, постановлением о привлечении А.А. к административной ответственности за совершение ДТП. Более того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Данные письменные доказательства межу собой последовательны, хронологичны по времени, согласуются между собой и подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, наступление страхового случая в отношении автомобиля истца был установлен и подтвержден. При этом материал по ДТП был сформирован сотрудниками ГИБДД, в полномочия которых входит составление справки о ДТП, привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности, вынесения постановления об административном правонарушении и т.д. 

В свою очередь, эксперт ИП Н.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая в отношении автомобиля истца в судебном заседании был установлен и достоверно подтвержден.

Иных письменных доказательств об отсутствии факта наступления страхового случая, ответчиком суду представлены не были.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП Н.В., проведенного в рамках данного дела по определению Белореченского районного суда от 23.04.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

При этом у эксперта Н.В. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 013829-2 от 06.07.2018г.; согласно Выписке из государственного Реестра, Н.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. № 270) /л.д.134-138/.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства выводы эксперта ИП А.В. по проведенной им независимой экспертизе в досудебном порядке, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы имеют неустранимые противоречия и разногласия с материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы истца и ее представителя, указанные в исковом заявлении в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Между тем, суд не нашел оснований для принятия доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в части использования ФИО4 транспортного средства для получения страховых выплат из-за участия автомобиля дважды в ДТП, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства о проведении проверки по данному факту. Напротив, сотрудниками ГИБДД, находящиеся на государственной службе и не являющиеся заинтересованными лицами, установили виновное лицо ДТП, которое было привлечено к административной ответственности. При этом, согласно вышеуказанного экспертного заключения, поврежденный в результате ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться на большие расстояние (л.д. 121).

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем, требования ФИО4 по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд считает правильным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57790 рублей, согласно требованию, указанному в уточненном исковом заявлении /л.д.141/.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 19.11.2016 г. по 01.05.2017 года, исходя из следующего расчета: 57790 рублей х 1% х 162 дней = 93619 рублей 80 копеек. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своем возражении просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 93619 рублей 80 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей. 

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, как указал истец. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО4 и ее представителя, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.10/. 

Однако суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, так как его размер соответствует той финансовой санкции, которую необходимо применить к ответчику, что составляет 28895 рублей с учетом баланса интересов сторон. 

При определении судом размера взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не обоснованно отказано истцу в выплате всего размера страхового возмещения и данное нарушение носит длительный характер. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 23.04.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.95-97/, учитывая, что данная экспертиза была взята за основу при принятии судом решения, которое состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то расходы за ее проведение, согласно ходатайству эксперта /л.д.100/, подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей, исходя из объема проведенного экспертного исследования. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере - 4500 рублей /л.д.14/, поскольку страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истцу было необходимо провести независимую экспертизу для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований статей 94,98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 154 рублей 24 копеек, как документально подтвержденные /л.д.11/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, но в меньшем размере -10000 рублей, как документально подтвержденные /л.д. 142/. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) /2833 руб.70 коп.+300руб./, составляет 3133 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 57 790 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 28 895 рублей, за услуги эксперта 4 500 рублей, за почтовые расходы – 154 рубля 24 копеек, за услуги представителя 10 000 рублей, а всего 122 339 (сто двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО Белореченский район государственную пошлину в размере 3 133 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко