Дело № 2а-3823/2023 

64RS0043-01-2023-004380-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным постановления. 

В обоснование заявленного требования указано, что решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № на администрацию муниципального образования возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 47,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб., указанное постановление было получено администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов» и освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № на администрацию муниципального образования возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 47,3 кв.м.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. в виду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования «Город Саратов» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, а также на осуществление мероприятий по формированию земельных участков должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у должника возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, учитывая необходимость проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилых помещений и осуществление мероприятий по предоставлению гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета по приобретению жилого помещения в целях его предоставления гражданам, проведению закупок для муниципальных нужд посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, администрацией муниципального образования «Город Саратов» были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина