Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 апреля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

заявителя ФИО1, 

его представителя ФИО2,

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года, которым возвращена его жалоба на действия органа дознания для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 и мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Калужский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, связанные с изъятием принадлежащего ему автомобиля. 

Обжалуемым постановлением суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения установленных судом недостатков жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и, не соглашаясь с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения поданной им жалобы, указывает, что в жалобе содержатся все необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе данные об органе дознания, действия должностных лиц которого он обжалует, а также обращает внимание, что судом при подготовке к судебному заседанию не были истребованы дополнительные документы, о приобщении которых он ходатайствовал. Кроме того, апеллянт утверждает, что, вопреки изложенным в обжалуемом постановлении суда выводам, из поданной им жалобы видно, что он обжалует действия должностных лиц органа дознания, совершенные на территории 

<

адрес>, на которую распространяется юрисдикция Калужского районного суда Калужской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений и указанное препятствует ее рассмотрению в суде (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). 

При этом в силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных материалах дела, содержащим надлежащую оценку доводов, приведенных заявителем, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Из материалов дела видно, что 08 ноября 2018 года старшим дознавателем ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль, принадлежащий согласно паспорту транспортного средства ФИО1, который был помещен на стоянку транспортных средств для обеспечения сохранности. 

По состоянию на 06 февраля 2019 года материл проверки находился в производстве ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес>.

25 февраля 2019 года заявитель ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, связанные с изъятием принадлежащего ему автомобиля. 

Судом принято решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. 

Как следует из обжалуемого постановления, мотивируя принятое решение о возвращении жалобы, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на то, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие определить подсудность поданной жалобы, правоустанавливающие документы на изъятый автомобиль, а из текста жалобы не понятно, действия или решение какого должностного лица, от какого числа обжалует заявитель и какая просьба адресована суду.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению жалобы в суде. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в поданной заявителем ФИО1 жалобе и приложенных к ней документах содержатся достаточные данные, позволяющие определить подсудность поданной жалобы, предмет обжалования, а именно действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, связанные с изъятием принадлежащего ему автомобиля, а также имеются иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, в том числе данные об органе дознания, действия должностных лиц которого обжалуются, о существе обжалуемых действий должностных лиц органа дознания, доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми действиями, и конкретное требование к суду о признании незаконными и необоснованными действий органа дознания, связанных с изъятием и удержанием принадлежащего ему автомобиля. 

Однако, принимая решение о возвращении жалобы заявителю в связи с наличием препятствий для ее рассмотрения, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеизложенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона.

Отсутствие правоустанавливающих документов на изъятый автомобиль, вопреки выводам суда первой инстанции, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом и основанием для ее возвращения заявителю, поскольку суд вправе истребовать необходимые для проверки доводов жалобы сведения и документы по ходатайству участвующих в деле лиц, которое и было заявлено ФИО1, либо по собственной инициативе.

Помимо этого, при подготовке к рассмотрению жалобы суд не истребовал и не изучил материалы, послужившие основанием для совершения обжалуемых действий должностных лиц правоохранительного органа, что также могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 необходимых сведений для ее рассмотрения, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению жалобы судом, а также о возвращении жалобы заявителю по этим основаниям для устранения недостатков являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и с учетом того, что жалоба заявителя ФИО1 судом первой инстанции не рассмотрена по существу, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: