Судья: Кириченко А.Ю. Дело № 33а-3666/2026 (2а-1955/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 

<

данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Минераловодская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Решением Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены полностью. Взыскана с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления (ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате утилизационного сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть руб. 36 коп. ). Взыскана с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет Богородского городского округа 

<

данные изъяты> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь руб. 00 коп.).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

<

данные изъяты> ФИО1 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 84 месяца, начиная с 

<

данные изъяты> с установлением ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указывалось, что ежемесячный доход семьи (административный ответчик, супруга и ребенок) составляет около 220 тысяч рублей, из которых должен быть обеспечен прожиточный минимум для каждого члена семьи, а также уплата кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за единственное ипотечное жилье, невозможности одномоментной уплаты всей суммы.

Определением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь, что основания для предоставления рассрочки имелись, и указывая те же доводы, что и в заявлении о предоставлении рассрочки.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил того, что ФИО1 не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Представленный в материалы дела договор признан недопустимым доказательством на основании статьи 70 КАС РФ ввиду отсутствия подписей сторон, оттиска печати, а также не понятен источник происхождения документа. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства предпринятых попыток добровольно исполнить судебный акт.

По мнению городского суда, наличие сложного материального положения не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда.

Следует согласиться с определением городского суда.

В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств заявленного им дохода семьи (около 220 000 рублей), сведений из кредитных организаций/налогового органа об открытых банковских счетах должника и о денежных средствах на банковских счетах, выписок из государственных реестров о наличии/отсутствии у ФИО1 и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, оснований и дат приобретения соответствующего имущества.

В отсутствие надлежащего оформления кредитного договора, доводы о наличии у ФИО1 кредитных обязательств также не могут признаваться обоснованными.

Таким образом, обстоятельств, которые являлись бы неустранимыми на момент обращения в суд и которые носили бы исключительный характер, а также свидетельствовали бы о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в материалы настоящего дела не представлено в суд первой инстанции, а также не приложено к частной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

При этом следует отметить, что судебные акты по настоящему делу не препятствуют повторной подаче заявления о рассрочке платежа с надлежащим пакетом документов.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья