№2-1222/2019

50RS0033-01-2019-001189-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Барченковой Е.М., 

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что между ним и ФИО3 ФИО18 был зарегистрирован брак. В декабре 2017 года брак расторгнут. После расторжения брака стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, совместных детей не имеется. В собственности истца находился жилой дом по адресу: 

<

адрес> собственником которого он являлся с 1994 года, то есть до регистрации брака, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года истцу от бывшей супруги ФИО4 поступило предложение продать дом её дочери ФИО2. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому фактически денежные средства истец не получал. После оформления договора купли-продажи ФИО4 предложила расторгнуть брак, а через месяц после заключения договора купли-продажи ФИО4 брак был расторгнут. Только позже истец понял, что фактически подарил дом ФИО2, потеряв единственное имущество, которое у него было. Истец считает, что ФИО4 его обманула, а также считает, что совершенная сделка является ничтожной, мнимой, так как в момент заключения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия этой сделки. Истец не желал передавать ответчику в собственность свой дом. После заключения сделки истец фактически владел домом до развода с матерью ответчика. После развода истцу было сказано, что дом является собственностью ФИО2 и истец не имеет на него никаких прав, в том числе не имеет права проживать в нем. После заключения договора дом фактически не был передан истцом ответчику, а ответчик со своей стороны не передала истцу денежные средства. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ФИО2 в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ничтожной, а также применить последствия признания сделки ничтожной путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно, вернуть в собственность ФИО1 дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А. В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, поскольку проживает в г.Челябинске, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом его пояснений, данных суду в рамках направленного отдельного поручения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>А. В соответствии с условиями договора продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1600 кв.м. кадастровый №, находящийся на нем жилой дом общей площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Стороны оценили указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 2100000 рублей (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен полностью после подписания договора» (абз. 2 п. 2.2 договора). Договор собственноручно подписан истцом. Пункт 3 передаточного акта также указывает, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг другу претензий по существу договора. Кроме того, в целях подтверждения факта получения денежных средств в сумме 2100000 рублей, истец собственноручно написал расписку о получении в полном объеме денежных средств от ФИО2 в сумме 2100000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет. Таким образом, продавец и покупатель осуществили расчеты по сделке, то есть, продавец передал покупателю имущество, а покупатель передал продавцу денежные средства за приобретенный земельный участок и жилой дом. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома указывает на цену договора и порядок расчетов. Собственноручная расписка продавца, согласно которой он получил от покупателя денежную сумму за жилое помещение, материальных и других претензий к нему не имеет, также указывает на исполнение обязанности покупателя. Истец, став собственником земельного участка и жилого дома, владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению. После совершения сделки, получив денежные средства, продавец выехал на постоянное место жительство в г.Челябинск, где в настоящее время проживает. При заключении договора купли-продажи стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом получены 26.10.2017 года. Ответчик просила в иске отказать, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не поддержала, пояснила, что она с ФИО1 состояла в браке почти 20 лет. Но в 2017 году он неожиданно объявил, что у него есть другая женщина в г.Челябинске и он уезжает на постоянное место жительства в г.Челябинск. ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого 

<

адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства и фактически проживала вся семья в период брака ФИО1, ФИО4 и её дочь ФИО2 и несовершеннолетняя дочь последней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период брака ФИО4 ухаживала за земельным участком, привела его в образцовое состояние, при этом супруги не ремонтировали капитально дом, делая только текущий косметический ремонт. Перед отъездом ФИО1 решил продать дом и земельный участок ФИО2, чтобы в доме продолжала проживать ФИО4, а также в договоре купли-продажи стороны согласовали, что ФИО1 имеет право проживания и регистрации по месту жительства, поэтому в любой момент он может вернуться и снова проживать в доме. Деньги ФИО1 были переданы после заключения договора в полном объеме, о чем он написал собственноручную расписку. В ноябре 2017 года он уехал в Челябинск и больше не возвращался. 

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы дела, а также гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м. кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 29,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество истец приобрел в порядке наследования после смерти его отца ФИО1 ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживала вся семья в период брака ФИО1, ФИО4 и её дочь ФИО2 и несовершеннолетняя дочь последней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из записей из домовой книги. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1600 кв.м. кадастровый №, находящийся на нем жилой дом общей площадью 29,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Договор заключен в простой письменной форме. 

В соответствии с п.2.1. договора стороны оценили указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 2100000 рублей. 

В соответствии п.2.2 договора с расчет между сторонами произведен полностью после подписания договора. Договор собственноручно подписан сторонами, в том числе истцом. 

В соответствии с п.3.3. договора на момент подписания договора в указанном доме зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которые сохраняют право пользования данным домом. 

В тексте передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 указано, что продавец передал покупателю земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Пункт 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг другу претензий по существу договора. 

Кроме того, в целях подтверждения факта получения денежных средств в сумме 2100000 рублей, истец собственноручно написал расписку о получении в полном объеме денежных средств от ФИО2 в размере 2100000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной изначально, с момента ее совершения, поэтому суд по общему правилу не рассматривает вопрос о признании такой сделки недействительной, а сразу применяет последствия недействительности сделки ( либо по требованию заинтересованных лиц, либо по собственной инициативе (если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях). 

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Совершая мнимую сделку стороны сделки, тем самым, делают свое волеизъявление, однако у них отсутствует воля (то есть реально существующие желания и устремления), направленная на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки. Иными словами, мнимая сделка обладает пороком содержания, ибо подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, и не совпадает с волеизъявлением.

Таким образом, собирание доказательств по делу направлено на выявление обстоятельств, доказывающих отсутствие у совершивших сделку сторон воли на наступление правовых последствий совершения сделки. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 очертил круг фактов, подлежащих доказыванию в спорах о мнимости сделки. Во-первых, для признания сделки фиктивной не требуется определения точной реальной цели, на которую направлена воля сторон. Во-вторых, достаточно установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. В ситуации, когда воля одной из сторон при выражении волеизъявления направлена на порождение правовых последствий и такая сторона желает их наступления (то есть ее воля и волеизъявление совпадают), такая сделка не может рассматриваться в качестве мнимой.

В судебном заседании на основании пояснений ФИО2, ФИО4, а также опрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 2000 года (около 20 лет) проживали в браке. Но в 2017 году ФИО1 неожиданно объявил, что у него есть другая женщина в г.Челябинске и он уезжает на постоянное место жительства в г.Челябинск. В период брака вся семья проживала в 

<

адрес> в котором зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4 и её дочь ФИО2. За период брака ФИО4, ухаживала за земельным участком, привела его в образцовое состояние, при этом супруги не ремонтировали капитально дом, делая только текущий косметический ремонт. Перед отъездом ФИО1 решил продать дом и земельный участок ФИО2, чтобы в доме продолжала проживать ФИО4, а также в договоре купли-продажи стороны согласовали, что ФИО1 имеет право проживания и регистрации по месту жительства, поэтому в любой момент он может вернуться и снова проживать в доме. Деньги ФИО1 были переданы после заключения договора в полном объеме, о чем он написал собственноручную расписку. В ноябре 2017 года супруги оформили развод по обоюдному согласию, спокойно, без ссоры, и ФИО1 уехал в Челябинск и больше не возвращался. 

Расторжение брака произошло на основании совместного заявления супругов № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Орехово-Зуевского УЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Перед разводом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок 

<

адрес> дочери своей бывшей жены ФИО2.

В судебном заседании установлено, что со стороны покупателя ФИО2 данная сделка воспринята реально, её волеизъявление было направлена на реальную покупку недвижимости, поскольку она совершила данную сделку и купила дом для своей матери ФИО4, а также в котором зарегистрирована она сама вместе с несовершеннолетней дочерью, содержит дом и земельный участок с помощью своей матери, лично уплачивает налоги и иные коммунальные платежи.

Кроме того, суду представлено свидетельство о регистрации истца ФИО1 по месту пребывания в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в г.Челябинск, о чем свидетельствует копия билета на его имя. Указанные доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, суд оценивает добытые доказательства таким образом, что истец ФИО1 добровольно уехал из спорного дома, изменил место своего постоянного проживания. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи от 26.10.2017 года как мнимую сделку. Истцом не представлено доказательств, что сделка купли-продажи не совпадает с волеизъявлением обеих сторон сделки. 

Истец также ссылается на то, что не получал денежные средства по оспариваемому договору, что фактически подарил недвижимое имущество, а не продал его. При проверке доводов истца, суд не может принять их во внимание, поскольку ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства того, что он получил в полном объеме денежные средства в сумме 2100000 рублей, о чем написал собственноручную расписку. Письменные доказательств а обратного суду не представлены. А также суд не усматривает признаков притворности сделки, предусмотренной ст.170 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи имели ввиду дарение.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось указанной в договоре необходимой суммы денежных средств, поскольку она имеет невысокий официальный доход, не принимается судом, поскольку доказательство наличия официального дохода лица не входит в объем доказывания по оспариванию сделок.

Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.10.2019 года стороны согласовали пункт 3.3, который предусматривает право пользования ФИО1 жилым домом, его доводы о том, что он лишился единственного жилья не принимаются во внимание для квалификации сделки как мнимой или притворной. 

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные им лично ДД.ММ.ГГГГ судье Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к делу в качестве исполненного судебного поручения. Данные ФИО1 пояснения не противоречат добытым по данному делу иным доказательствам и не влияют на выводы суда, изложенные выше ( л.д.123-127).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок следует исчислять со дня регистрации договора купли-продажи, с момента которого прошло более года, следовательно, срок исковой давности истек.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст.181 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по тем основаниям, которые истец заявляет в обоснование мнимости и недействительности оспоримой сделки, а именно, не получение денежных средств, потере единственного жилья, то есть обмана или заблуждения, он с момента заключения договора купли-продажи 26.10.2017 года и регистрации перехода прав собственности по сделке купли-продажи, состоявшееся 8.11.2017 года, до дня поступления иска в суд 5.03..2019 года ( сдано на почту 22.02.2019 года) прошло более 1 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи от 122 февраля 2013 года является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В ходе исполнения судебного поручения и опроса его истец ФИО1 просил срок исковой давности восстановить, так как считает, что он пропустил его по уважительной причине, но доказательств уважительности причин истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме и отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты его прав в суде. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 26.10.2017 года, заключенной между ФИО1 и ФИО2, купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: