Дело № 2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью информационно-аналитическому центру «Имбус» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился к ООО ИАЦ «Имбус» с иском о взыскании денежных средство по договору займа, указывая, что, что в период времени с 18.01.2016г. по 19.04.2016г. между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров займа на общую сумму 400000 руб. По условиями договоров ответчик обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные договорами (в последнем договоре указан срок возврата долга 31.10.2016). Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб. по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В дальнейшем от истца поступило заявление об изменении основания исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что в 2015 году руководство ООО ИАЦ «Имбус» приняло решение об открытии в г. Пензе филиала, который был назван «Медсервис». Указанная компания занимается ремонтом и обслуживанием медицинского оборудования. Руководителем Пензенского филиала был назначен он, ФИО1 После принятого решения об образовании филиала, истец начал оформлять все необходимые документы, после чего филиал стал осуществлять свою деятельность на территории Пензенской области. Между организацией и филиалом была устная договоренность о том, что сначала деятельность филиала будет финансировать ООО ИАЦ «Имбус», а затем, после получения заказов, филиал будет обеспечивать себя сам всем необходимым. Однако по факту произошло все наоборот. Поскольку филиал уже начал работать, а денежных средств от исполненных заказов не хватало для выплат налогов, зарплаты и др. ООО ИАЦ «Имбус» вопреки договоренности, денежные средства не перечисляло филиалу, поэтому ФИО1 принял решение вложить собственные личные средства, которые потом ответчик должен был их ему вернуть. В период времени с 18.01.2016г. по 19.04.2016г. он заключил шесть договоров займа на общую сумму 400000 руб. 00 коп. Договоры заключались между ФИО1, действующим как физическое лицо, и ФИО1, действующий как директор ООО ИАЦ «Имбус» ПФ «Медсервис». О том, что он вложил свои личные денежные средства на развитие филиала, он устно сообщал руководителю ООО ИАЦ «Имбус» ФИО2, которая обещала деньги ему все вернуть. До настоящего времени его личные денежные средства ответчик ему не вернул, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержал в судебном заседании доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО1 ответчиком, принадлежат лично ФИО1 Данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, а также заключением аудиторской проверки.

Представитель ООО ИАЦ «Имбус» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления. Не отрицая получения денежных средств ответчиком в размере 400000 руб. 00 коп., пояснил, что указанные денежные средства не являются личными денежными средствами ФИО1 Действительно, на счет филиала поступали денежные средства в размере 400000 руб., однако эти деньги являются прибылью филиала, поскольку перед тем как внести денежные средства на расчетный счет филиала, ФИО1 снимал денежные средства со счета. Кроме этого, пояснил, что денежные средства были внесены через банковскую карту, которая была выдана не ФИО1, как физическому лицу, а ФИО1 – директору филиала. Таким образом, внесение денежных средств на счет филиала лично ФИО1 невозможно. Также пояснил, что о намерениях ФИО1 внести денежные средства на счет филиала, руководство организации ничего не знало. Доступа к расчетному счету филиала у головной компании не имеется. Денежные средства по бухгалтерским документам поступали от ФИО1 не как заемные средства. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ООО ИАЦ «Имбус» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, пояснила, что внесенные денежные средства на расчетный счет филиала принадлежат самому филиалу, а значит юридическому лицу ООО ИАЦ «Имбус». ФИО1 не мог внести денежные средства как физическое лицо, поскольку воспользовался банковской картой директора филиала. Кроме этого, денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. внесены ФИО1 были как материальная помощь. Назначение указанного платежа исключает возможность возврата денежных средств. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Пензенский филиал ООО ИАЦ «Имбус» «Медсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим способом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросил свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 решением учредителей ООО ИАЦ «Имбус» было утверждено Положение о филиале общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 2.1 указанного положения филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач филиала и Общества в соответствии с действующим законодательством РФ, а также законодательствами других стран, на территории которых филиал осуществляет свою деятельность.

11.11.2015 ООО ИАЦ «Имбус» зарегистрировало в налоговом органе филиал с наименованием «ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиала «Медсервис», юридический адрес филиала указан как: 

<

...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2016.

16.11.2016 генеральный директор ООО ИАЦ «Имбус» ФИО2 выдала доверенность ФИО1, являющемуся директором филиала ООО ИАЦ «Имбус», на осуществлении руководства филиалом, в том числе с правом на заключение любых сделок с правом подписи от имени ООО ИАЦ «Имбус» договоров иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала.

18.01.2016 между ФИО1 и директором Пензенского филиала «Медсервис» ФИО1 был заключен договор № 2 займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (директору филиала ФИО1) беспроцентный заем на сумму 80000 руб. с датой возврата с 18.01.2016 по 30.06.2016. Денежные средства были перечислены ФИО1 через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 1560339 от 18.01.2016. Назначение перевода указано как «прочее»; платежным поручением № 753954 от 27.01.2016; назначение перевода указано как «прочее».

11.02.2016 между ФИО1 и директором Пензенского филиала «Медсервис» ФИО1 был заключен договор № 3 займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (директору филиала ФИО1) беспроцентный заем на сумму 40000 руб. с датой возврата с 11.02.2016 по 30.06.2016. Денежные средства были перечислены ФИО1 через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 957333 от 11.02.2016. Назначение перевода указано как «сборы, взносы, материальная помощь».

24.03.2016 между ФИО1 и директором Пензенского филиала «Медсервис» ФИО1 был заключен договор № 4 займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (директору филиала ФИО1) беспроцентный заем на сумму 80000 руб. с датой возврата с 24.03.2016 по 30.09.2016. Денежные средства были перечислены ФИО1 через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 729168 от 24.03.2016. Назначение перевода указано как «прочее».

11.04.2016 между ФИО1 и директором Пензенского филиала «Медсервис» ФИО1 был заключен договор № 5 займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (директору филиала ФИО1) беспроцентный заем на сумму 100000 руб. с датой возврата с 11.04.2016 по 31.10.2016. Денежные средства были перечислены ФИО1 через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 1455672 от 11.04.2016. Назначение перевода указано как «займы».

29.04.2017 между ФИО1 и директором Пензенского филиала «Медсервис» ФИО1 был заключен договор № 6 займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (директору филиала ФИО1) беспроцентный заем на сумму 100000 руб. с датой возврата с 29.04.2016 по 31.12.2016. Денежные средства были перечислены ФИО1 через банкомат 19.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 893834 от 19.04.2016. Назначение перевода указано как «прочее».

Во всех договорах займа была указана договорная подсудность «Первомайский районный суд г. Пензы».

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку в установленные договорами срок ФИО1 не получил свои денежные средства обратно, он обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с требованием к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель ООО ИАЦ «Имбус» выразил несогласие с доводами искового заявления, пояснил, что ответчик ничего не знал о существовании договоров займа, их заключение истцом не согласовывалось с руководством ООО ИАЦ «Имбус». Порядок заключения подобного рода сделок был нарушен. По последнему договору займа денежные средства были переведены раньше, чем заключен сам договор. Считает, что указанные договоры в количестве шести штук являются незаключенными и недействительными. Кроме этого, пояснил, что руководство ООО ИАЦ «Имбус» не наделяло ФИО1 полномочиями для заключения указанных сделок. Доверенность от 16.11.2015, имеющаяся у истца в соответствии с которой ФИО1 осуществляет руководство филиала, генеральный директор ФИО2 не подписывала, что вообще ставит под сомнение наличие полномочий для подписания директором филиала ФИО1 договоров займа. Ввиду чего представителем ООО ИАЦ «Имбус» ФИО4 было заявлено ходатайство в суде о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ФИО2 в доверенности от 16.11.2015, выданной на имя директора филиала «Медсервис» ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о подписании доверенности на имя ФИО1 генеральным директором ФИО2 или другим лицом. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ...13 от 25.01.2017 № 86/3-2 подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности № 7 на руководителя филиала в г. Пензе от 16.11.2015 в строке «Генеральный директор» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистом в области исследования почерка и подписей, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило. 

В судебном заседании истец ФИО1, не оспаривая тот факт, что договора займа заключены им с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду юридической неграмотности, на основании ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Из выписок операций по лицевому счету ... и платежных поручений следует, что в период времени с 18.01.2016г. по 19.04.2016г. ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиал «Медсервис» денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается также копией карточки счета 51 ООО ИАЦ «Имбус», предоставленной ответчиком.

Свидетель ...8 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности заместителя бухгалтера в ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиал «Медсервис», занималась бухгалтерской документацией, составлением отчетов. Денежные средства в размере 400000 руб. вносились лично ФИО1 на расчетный счет филиала, поскольку головной офис не перечислял им денег на выдачу заработной платы и уплаты налогов. Перечисление денежных средств отражено в бухгалтерских документах. Деньги не являлись прибылью филиала, что также можно проверить по документам. Всю отчетность еженедельно она лично направляла по электронной почте в ООО ИАЦ «Имбус».

В судебном заседании истцом был предоставлен отчет аудиторской проверки, подготовленный ООО «...». Из отчета следует, что была проведена тематическая проверка расходования денежных средств с расчетного счета ООО ИАЦ «Имбус» ПФ «Медсервис», поступивших в порядке финансовой помощи (займов) от ФИО1 на нужды филиала, связанные с его производственной деятельностью за период с 18.01.2016 по 29.04.2016. В выводах отчета указано, что денежные средства ФИО1, аккумулированные в течение 2016 ода на расчетном счете филиала в сумме 400000 руб., были направлены именно на неотложные нужды филиала, который является обособленным подразделением организации, а не отдельным юридическим лицом. Денежные средства от ФИО1 – это его личная собственность, а часть производимых с расчетного счета и из кассы расходов за счет этих средств – это расходы не за счет выручки от производственно-хозяйственной деятельности организации. Сумма 400000 руб. ФИО1 не была зачислена ни как добровольное пожертвование в пользу организации, ни как безвозмездная финансовая помощь, а предназначалась для целей стабилизации финансового состояния организации в целом и частичного устранения временного дефицита денежных средств на расчетном счете филиала, имевшего место в некоторые периоды деятельности в 2016 году, для покрытия текущих расходов, относящихся к производственной деятельности филиала.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласился с предъявленным истцом отчетом аудиторской проверки и настаивал на том, что денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет филиала, являются прибылью предприятия и не принадлежат лично истцу, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2017 года по ходатайству представителя ООО ИАЦ «Имбус» была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о принадлежности денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании неосновательного обогащения было направлено в экспертное учреждение АНО «НИЛСЭ». Вместе с тем, до получения экспертного заключения, в суд поступило ходатайство от ответчика об отзыве гражданского дела с экспертизы ввиду отказа от её проведения за счет ответчика. Таким образом, судебная бухгалтерская экспертиза по делу проведена не была.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, ответчик от проведения экспертизы уклонился, заявил ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., внесенные на расчетный счет филиала являются прибылью предприятия либо принадлежат ООО ИАЦ «Имбус».

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что перечисление денежных средств размере 400000 руб. ответчик не оспаривал, доказательств принадлежности указанной денежной суммы не ФИО6, а иному лицу, суду не представлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению и с ООО ИАЦ «Имбус» в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика ФИО4 о незнании общества о перечислении денежных средств на расчетный счет филиала ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 8.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью от 03.11.2015 бухгалтерский баланс филиала входит в баланс Общества. Из п. 8.2 следует, что главный бухгалтер филиала подотчетен главному бухгалтеру Общества. Таким образом, ООО ИАЦ «Имбус» не лишен был возможности проверять бухгалтерскую документацию филиала, в том числе контролировать все денежные операции филиала.

Кроме этого, довод ответчика о том, что ФИО1, имея на руках банковскую карту на имя директора филиала, не мог лично, от своего имени внести денежные средства на расчетный счет филиала, является необоснованным, поскольку из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2017 следует, что генеральный директор имеет право распоряжаться счетом организации на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также на основании доверенности. Операции по банковским картам могут совершаться как держателем карты, так и лицами, имеющими доступ к карте и знающими пароль доступа (пин-код). В этом случае личность, производившую операции по карте установить невозможно. Ответчиком также не учтено, что в данном случае перевод денежной суммы осуществлялся лицом, которое являлось директором филиала и физическим лицом, т.е. одним и тем же лицом одновременно.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 40000 руб., перечисленная ФИО1 с указанием назначения платежа «материальная помощь» возврату не подлежит в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком ООО ИАЦ «Имбус» не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом ФИО1 одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, наличием каких-либо договоров дарения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО ИАЦ «Имбус» имеется неосновательное обогащение.

Кроме этого, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 7200 руб. 00 коп. на основании чека-ордера от 15.11.2016г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью информационно-аналитическому центру «Имбус» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитического центра «Имбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.05.1995 г., юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья А.С. Панкова