№ 2а-2384/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003245-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 июля 2021 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в списании с лицевого счета суммы налога на доходы физических лиц и возложении обязанности восстановить нарушенное право, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 21.01.2021 об отказе в списании с лицевого счета суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5056 руб. и возложении обязанности произвести списание с лицевого счета суммы налога на доходы физических лиц в размере 5056 руб. за 2019 год. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дохода от ПАО «Совкомбанк» она не получала, соглашение о прощении долга с ПАО «Совкомбанк» она не заключала. Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» выдал справку 2 НДФЛ согласно которой она получила доход в результате прощения долга. В действительности решением Бийского городского суда ПАО «Совкомбанк» отказано во взыскании всей суммы долга по кредитному договору. Сумма, во взыскании которой было отказано, ПАО «Совкомбанк» посчитал доходом и выдал соответствующую справку. Несмотря на указанные доводы ФНС отказалась исключить из лицевого счета сумму недоимки в размере 5056 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, а также пояснила, что прощение долга отсутствует, долговых обязательств, явившихся основанием для выдачи справки по форме 2 НДФЛ не имелось. Уведомление из ПАО «Совкомбанк» она не получала. 

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не верно выбран способ защиты права. ФИО1 необходимо обратиться в ПАО «Совкомбанк» для выдачи аннулирующей справки по форме 2 НДФЛ. ФНС не может самостоятельно аннулировать справку по форме 2 НДФЛ. Решение по обращению ФИО1 не выносилось, заявителю был дан ответ. Справка 2 НДФЛ от 07.02.2020 в адрес ФНС не поступала. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления-оферты №

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 126884 руб. 42 коп., сроком на 24 месяца, под 36% годовых. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. 

ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 392298 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссуда - 79350 руб.78 коп., просроченные проценты - 16358 руб.32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 243317 руб. 32 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -53271 руб. 72 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7122 руб. 98 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 50 руб. 

Решением Бийского городского суда от 22 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2013, за период с 27.06.2015 по 19.09.2018 в размере 88450 руб. 60 коп., в том числе - 40455 руб. 27 коп. сумма просроченного основного долга, 5737 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 38689 руб.37 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (с применением ст.333 ГК РФ), 3567 руб. 46 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (с применением ст.333 ГК РФ), судебные расходы в размере 5480 руб. 15 коп., всего: 93930 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано в связи с необоснованностью и применением сроков исковой давности.

Сумма 38895,51 руб. расценена как прощение – списание безнадежной задолженности. 

Поскольку сумма невозвращенного долга составила 38895,51 руб. (79350,78 руб. – 40455,27 руб.) ПАО «Совкомбанк» направило в ФНС справку 2 НДФЛ за 2019 год согласно которой ФИО1 получен доход в размере 38895,51 руб., исчисленная сумма налогу 5056 руб. 

На основании указанной справки ФНС направлено ФИО1 налоговое уведомление № 9951423 от 03.08.2003 и предложено уплатить НДФЛ в размере 5056 руб. 

08.12.2020 в ФНС поступило заявление ФИО1 с просьбой исключить из карточки расчета с бюджетом НДФЛ в размере 5056 руб. 

28.01.2021 ФИО1 дан ответ, согласно которого ФИО1 необходимо обратиться в ПАО «Совкомбанк» с требованием о предоставлении аннулирующей справки по форме 2 НДФЛ. 

Решением УФНС России по Алтайскому краю жалоба ФИО1 на отказ исключить из карточки расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц в сумме 5056 руб. оставлена без удовлетворения. 

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.41 Налогового кодекса РФ закреплено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ч.1 ст.2010 НК РФ).

Согласно ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с ч.1 ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч.2 ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Согласно Письму ФНС России от 28.08.2014 № БС-4-11/17195 «О налогообложении доходов физических лиц», Письму Минфина России от 21.08.2014 № 03-04-07/41923 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. 

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. 

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Порядок списания задолженности по ссудам регламентирован Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П. 

Задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва (п.8.1 Положения).

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (п.8.3).

Налоговый орган, в силу ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в силу действующего законодательства на налоговый орган возложена обязанность по проверке сведений, предоставленных налогоплательщиком и налоговыми агентами, обоснованности исчисления ими налоговой базы и налоговой ставки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма 38895,51 руб. не присуждена ко взысканию с ФИО1, то у ФИО1 не возникает экономической выгоды в случае прощения данной суммы кредитором. 

Доказательств, подтверждающих факт прощения банком задолженности в размере 38895,51 руб. в соответствии с положениями ст.415 ГК РФ, после которого у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы кредита не представлено. 

Сумма 38895,51 руб. не является доходом ФИО1 и не подлежит налогооблажению налогом на доходы. 

При рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком указанные обстоятельства оставлены без внимания и налог на доходы физических лиц в размере 5056 руб. отражен в карточке расчета с бюджетом. 

Доводы административного ответчика о том, что справка 2НДФЛ в адрес ФНС не поступала не влияет на выводы суда и является необоснованным. ПАО «Совкомбанк» в ФНС направлено две справки 2 НДФЛ от 05.02.2020 и 19.02.2020. Кроме того, справка 2НДФЛ от 07.02.2020 направлена в ФНС ФИО1 с заявлением от 30.11.2020. В данных справках указан один и тоже размер дохода и исчисленная сумма налога. В данном случае дата выдачи справки не имеет значения. 

Если суд признает решение органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Алтайскому краю от 28.01.2021 об отказе исключить из карточки расчетов с бюджетом НДФЛ в сумме 5056 руб. не соответствует закону, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю от 28.01.2021 года об отказе в списании с лицевого счета суммы налога на доходы физических лиц в размере 5056 руб. за 2019 год. 

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю произвести списание с лицевого счета суммы налога на доходы физических лиц в размере 5056 руб. за 2019 год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский 

Решение изготовлено 30.07.2021.