Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления. Просит исключить из данного постановления нарушения, указанные в п.1,4,5,6,10,11,12,14,15,16 таблицы нарушений, в связи с отсутствием в его действиях данных нарушений и в связи с недоказанностью наличия данных нарушений в его действиях. Также просит изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении приводится таблица нарушений, выявленных главным государственным инспектором Павловского района Нижегородской области ФИО3, при проведении проверки помещений торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но большая часть нарушений, приведенных в данной таблице, не нашла своего подтверждения, данные нарушения были включены в таблицу выявленных нарушений без проведения надлежащей проверки, в связи с чем подлежат исключению из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. В п. 1 таблицы нарушений указано: «На объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности». Указанного нарушения ФИО1 допущено не было, так как в каждом помещении, где ведется деятельность, на стене вывешены инструкции о мерах пожарной безопасности с подписью лица (арендатора), ответственного за пожарную безопасность на данном объекте, подтверждением чего являются фотографии, представленные в материалы проверки. Но данные фотографии не были надлежаще исследованы государственным инспектором при проведении проверки. Следовательно, указанное нарушение (п.1 таблицы) должно быть исключено из обжалуемого постановления. В п. 4 таблицы указано: «Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность». Данное нарушение также подлежит исключению и из обжалуемого постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ. собственники здания по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 заключили между собой Соглашение о разделении ответственности по содержанию здания (данное соглашение было приобщено к материалу проверки). Данным соглашением установлено, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на собственника ФИО1 Это подтверждается не только данным соглашением, но и тем, что все договоры по вопросам пожарной безопасности: на определение категории здания котельной, составление декларации пожарной безопасности здания, технического обслуживания пожарной сигнализации, заключены ответственным собственником ФИО1 В договорах аренды имеется п. 2.3.3, который обязывает арендатора обеспечивать в своем арендуемом помещении полную пожарную безопасность, назначив ответственное лицо. Все работники арендатора, которые работают в данном помещении, расписываются об ознакомлении с правилами противопожарной безопасности на оборотной стороне договора (данные договоры были приобщены к материалам проверки). Следовательно, в действиях ФИО1 данное нарушение отсутствует, так как ответственным за пожарную безопасность является он, кроме этого арендаторы помещений, согласно договорам аренды, также являются ответственными за пожарную безопасность занимаемых на праве аренды помещений. В п. 5 таблицы нарушений указано: «Для помещений газовой котельной не обеспечено наличие таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон складского помещения». Данное нарушение также подлежит исключению из обжалуемого постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ с Богородским городским отделением ВДПО был заключен договор на расчет категорирования взрывоопасности помещения котельной. В рамках данного договора была установлена категория помещения котельной. Разработана и приведена в качестве образца форма таблички. На дату проверки таблички были уже заказаны и находились на стадии изготовления, а на дату составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено. В качестве подтверждения отсутствия данного нарушения на момент проведения проверки и на момент вынесения обжалуемого постановления к материальный проверки были приобщены фотографии двери котельной с наличием указанной таблички. В п.6 таблицы указано «Изменен (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (из жилого здания функциональной пожарной опасности Ф.1.4, ф.1.4. осуществлены перепланировка в торговые (В З.1.), административные (ф.4.3.). Но данное нарушение также отсутствует в действиях ФИО1 и подлежит исключению из обжалуемого постановления, так как фактически реконструкция здания не производилась. Здание построено в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Аспект» в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально помещения имели именно такую конфигурацию. Цокольный этаж является нежилым в силу его конструктивных особенностей, а первый этаж переведен в нежилое помещение распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающие документы были приложены к материалу проверки. В п.10 указано: «В ограждении лестницы 3-го типа являющейся эвакуационной вертикальные элементы имеют просвет более 0,1м. (по факту 0,23) и п.11 указано: «Лестницы 3-го типа, с левой стороны по ходу движения вниз (рядом со стеной здания) эксплуатируются без ограждений (перил)», но данные нарушения также отсутствуют в действия ФИО1 и подлежат исключению из обжалуемого постановления, так как требования п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, на которые имеется ссылка в постановлении, относятся только к зданиям дошкольных учреждений. Требования п. 8.2.1. СП 1.13130.2009 непосредственно применяются к зданиям школ и школ-интернатов. Учитывая, что здание по адресу: 

<

адрес> не относится ни к дошкольным учреждениям, ни к зданиям школ и школ-интернатов, требования указанного СП 1.13130.2009 в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, нарушения, указанные в п.10 и п.11 обжалуемого постановления, подлежат исключению. Что касается нарушения, указанного в п.11, об отсутствии перил ограждения со стороны стены, то в п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 нет обязательного указания на наличие перил ограждения обязательно с обеих сторон лестницы. Более того, согласно протоколу испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, наружной эвакуационной лестницы, проведенной Богородским городским отделением ВДПО наружная лестница 3-го типа соответствует НПБ 245-2001 ГОСТ 25772-83 ГОСТ 53254-2009 и пригодна к эксплуатации, следовательно, указанного в п.11 обжалуемого постановления нарушения ФИО1 не совершал. В п. 12 таблицы, указано: «На объекте отсутствует исполнительная и техническая документация на смонтированную фасадную систему (не подтвержден класс пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением навесной фасадной системы)». В этой связи следует отметить, что исполнительная и техническая документация на смонтированную фасадную систему при проведении проверки не истребовалась и не была предметом анализа государственного инспектора. Навесная вентилируемая система ФИО5 предусмотрена проектом, выполнена в соответствии с альбомом технических решений. Использовано витринное стекло, также в соответствии с проектом. При необходимости и обязательности проведения испытаний, собственники готовы организовать проведении экспертизы, однако, из нормы установленной ч. 4 ст.4 и ч.3 ст. 6 закона № 123-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что «в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В пункте 14 таблицы указано: «Здание, имеющее торговые площади в подвальном помещении не оборудовано системой автоматического пожаротушения (АУПТ)». В этой связи следует отметить, что указанные в обжалуемом постановлении нормы права, регламентируют оборудовать автоматическими установками пожаротушения, при размещении магазина в подвальном или цокольном этаже 2-х этажного здания суммарной площадью 200 кв.м. и более. Помещения площадью менее 200 кв.м. - следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации. При таких обстоятельствах п. 10.3. таблицы А1в СП5. 13130.2009, на который имеется ссылка в обжалуемом "постановлении, не подлежит применению, поскольку указан для зданий торговли свыше 3-х этажей. В помещении здания по адресу: 

<

адрес> верхние этажи закрыты, а под торговые места используется площадь подвального помещения составляет 197 кв.м., следовательно, нарушение, указанное в п. 14 таблицы обжалуемого постановления, в действиях ФИО1 отсутствует, поэтому указанный пункт подлежит исключению из обжалуемого постановления. В п.15 таблицы указано: «Кровельное покрытие здания на расстоянии 2м. от крышной котельной выполнено из горючих материалов (рубероид). Кровельное покрытие здания под крышной котельной и на расстоянии 2 м. от ее стен должно выполняться из материалов НГ или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм». В этой связи следует отметить, что требования п. 6.9.3 СП 4.131.302013, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, стали применяться в 2013 году при принятии Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Данные требования относятся к зданиям, построенным после их вступления в законную силу. Принимая во внимание, что здание по адресу: 

<

адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу СП 4.131.302013, данный Свод правил к данному зданию применим быть не может, следовательно, п. 15 таблицы подлежит исключению из обжалуемого постановления. Также следует отметить, что согласно декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области за регистрационным №, которая является оценкой соответствия объекта по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности, здание соответствует требованиям пожарной безопасности. В п. 16 таблицы указано: «Здание высотой более 12м., не оборудованное внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на пожаротушении, не оборудовано сухотрубом с выводом на кровлю с пожарными рукавными головками диаметром 70 мм.». В этой связи следует отметить, что согласно п. 1.1. «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС РФ от 24.04.2013№288) (ред. от 18.07.2013) настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Ранее действующие СП 4.13130.2009 не предусматривали обязанности проектировать данный вид конструкций для ограничения распространения пожара. В соответствии с п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться ранее установленные требования пожарной безопасности. Как следует из судебной практики, обязанность создания «сухотруба» возникнет у собственников при реконструкции здания, но не в процессе его эксплуатации. Из нормы установленной ч. 4 ст. 4 данные требования устанавливаются только в отношении зданий категории А.Б.В. Как следует из вышеприведенного документа Техническое заключение об определении категории по взрывоопасной и пожарной опасности котельной, расположенной на крыше дома, последняя не относится ни к одной из таких категорий. Следовательно, п. 16 также подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме этого ФИО1 считает необоснованным назначение ему наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и считает, что вид наказания должен был изменен. Так, согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. включен в указанный реестр в категории «Микропредприятие».

Учитывая, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, других негативных последствий, имеются основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила исключить из обжалуемого постановления нарушения, указанные в п.1,4,5,6,10,11,12,14,15,16 таблицы нарушений, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 данных нарушений и в связи с недоказанностью наличия данных нарушений. Также просила изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения, применив положенияч части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 941,7 кв. м лит. Б расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данное жилое помещение используется как торговый центр.

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещениях торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, главным государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 п. 2);

2. На объекте защиты с массовым пребыванием людей не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (не реже 1 раза в полугодие) ( ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 12);

3. Руководитель организации не обучен по программе пожарно-технического минимума (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 3);

4. Не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 4);

5. Для помещения газовой котельной не обеспечено наличие таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зон складского помещения в соответствии с Федеральным законом № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 20);

6. Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (из жилого здания функциональной пожарной опасности Ф.1.4, ф.1.4 осуществлена перепланировка в торговые (Ф3.1), административные (ф. 4.3) (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012, п. п. «о», п. 23);

7. Один из дымовых пожарных извещателей в зоомагазине закрыт транспортировочным колпаком (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 61);

8. Под лестничным маршем, осуществляется хранение горючих материалов (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. п «К», п. 23.);

9. На третьем этаже, два дымовых пожарных извещателя закрыты транспортировочным колпаком (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 61);

10. В ограждении лестницы 3-го типа являющейся эвакуационной вертикальные элементы имеют просвет более 0,1 м. (по факту 0,23) ( ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.15, п. 8.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ранее действовало требование СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.30));

11. Лестницы 3-го типа, с левой стороны по ходу движения вниз (рядом со стеной здания) эксплуатируются без ограждений (перилл) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.4.2 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.30*);

12. На объекте отсутствует исполнительная и техническая документация на смонтированную фасадную систему (не подтвержден класс пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением навесной фасадной системы) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 87; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 5.2.3);

13. Эвакуационный выход из подвала не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (в перегородке установлена дверь) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 5.2.7 ранее действовало требование СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.9*);

14. Здание, имеющее торговые площади в подвальном помещении не оборудовано системой автоматического пожаротушения (АУПТ) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А4, табл. А1 п. 10.1.1, п. 10.3, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».);

15. Кровельное покрытие здания на расстоянии 2 м от крышной котельной выполнено из горючих материалов (руберойд). (Кровельное покрытие здания под крышной котельной и на расстоянии 2 м от ее стен должно выполняться из материалов НГ или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм.) (ч.4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013) п. 6.9.3.);

16. Здание высотой более 12 м, не оборудованное внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на пожаротушение, имеющее крышную котельную, не оборудовано "сухотрубом" с выводом на кровлю с пожарными рукавными головками диаметром 70 мм. (ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013) п. 6.9.25).

13 июня 2018 года на основании выявленных нарушений, государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО6 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором по пожарному надзору составлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об исключении из обжалуемого постановления нарушения, указанные в п.1,4,5,6,10,11,12,14,15,16 таблицы нарушений, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 данных нарушений и недоказанностью наличия данных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения ИП ФИО1 правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновное в совершении административного правонарушения лицо, дана надлежащая квалификация содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская