Дело № 1-219/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 ноября 2017 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., 

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства, а именно в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение смежных комнат № и № того же общежития с целью тайного хищения чугунных отопительных приборов. Реализуя задуманное, около 13 часов 00 минут того же дня ФИО1 со стороны улицы подошёл к оконному проёму нежилой комнаты № 

<

адрес>

<

адрес>, после этого надавил на оконную раму, в результате чего окно открылось. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. Действуя из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, а также воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в помещение смежных комнат № и № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> где с целью хищения при помощи принесенного с собой ножовочного полотна осуществил демонтаж отопительных приборов, после чего около 13 часов 30 минут того же дня тайно похитил принадлежащие 

<

адрес> два отопительных прибора, а именно: семисекционную чугунную батарею, общим весом 52 килограмма 500 грамм, стоимостью 8 рублей 30 копеек за один килограмм лома черного металла (чугун), а всего на общую сумму 435 рублей 75 копеек и восьми секционную чугунную батарею, общим весом 60 килограммов, стоимостью 8 рублей 30 копеек за один килограмм лома черного металла (чугун), а всего на общую сумму 498 рублей, а всего имущества на общую сумму 933 рубля 75 копеек. После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

адрес> 

<

адрес> ущерб на общую сумму 933 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1, будучи извещенным по адресам, указанным в обвинительном заключении, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно рапорта судебного пристава исполнителя по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность осуществления привода ФИО1 в связи с тем, что общежитие по адресу: 

<

адрес> – расселено и не является жилым помещением, с представлением соответствующих фотографий.

Согласно рапорта судебного пристава исполнителя по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность осуществления привода ФИО1 в связи с непроживанием его по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе адрес его проживания. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается обвинительного заключения, в нём указаны два адреса, которые, по утверждению автора обвинительного заключения, являются адресами регистрации и фактического проживания ФИО1 Однако в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что ФИО1 по указанным адресам не проживает. 

Так, направленные ФИО1 судебные повестки по адресам его постоянной регистрации в 

<

адрес> и места жительства в 

<

адрес>, которые указаны в обвинительном заключении, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей, выезжавшим по адресам, указанным в постановлении о приводе, ФИО1 по месту регистрации не проживает ввиду аварийного состояния и расселения нежилого здания общежития 

<

адрес>; по фактическому месту жительства в 

<

адрес> не проживает, местонахождение его неизвестно, и, соответственно, фактическое местонахождение его органами следствия не было установлено, что лишило суд возможности обеспечить явку в судебное заседание ФИО1, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 от суда скрылся и место его пребывания неизвестно. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем суд считает объявить розыск подсудимого в соответствии со ст. 238 УПК РФ, который поручить прокурору 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, суд считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Объявить розыск ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для производства розыска.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>