Гр. дело № 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В., 

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Цыдыповой ОюнеДансарановне, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 645 600 руб., в том числе 400000 руб. сумма основного долга, 160000 руб. проценты за пользование денежными средствами, пени 85 600 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 1 год с условием уплаты 5 % в месяц от суммы займа или от его оставшейся суммы после частичного погашения. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии с графиком погашения. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или выплаты вознаграждения, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы платежа, не уплаченного в срок или уплаченного не в полном размере за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения по день фактического возврата (п. 3 договора). Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО3, о чем между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства 30.06.2018г. Заемщик производила выплаты согласно графику в течение 9 месяцев по 20000 руб. в месяц, выплатив 180000 рублей в качестве процентов. Основной долг и оставшиеся проценты не оплачены. Таким образом, свои обязательства заемщик и поручитель не исполнили. ФИО1 предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем предъявления претензии, но положительного результата не принесли. 

Истец ФИО1 в суде требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. Не просили рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что знал о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора займа, подписывал договор поручительства. Но о том, что его супруга ФИО2 не возвратила деньги, не знал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установлено, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей, сроком на 1 год с условием уплаты вознаграждения займодавцу в размере 5 % в месяц от суммы займа или от его оставшейся суммы после частичного погашения. Пунктом 3 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или выплаты вознаграждения, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы платежа, не уплаченного в срок или уплаченного не в полном размере за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения по день фактического возврата. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчик свои обязательства не исполнила, задолженность не погасила. 

В силу положений ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение ФИО2 обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора поручительства. Из п. 1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа от 30.06.2018г., заключенному между заемщиком и займодавцем. Также договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

При разрешении спора по существу суд считает необходимым принять во внимание заключенные, никем не оспоренные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие в себе все необходимые, в том числе, существенные условия, при заключении таких видов договоров.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, ответчиками требования истца проигнорированы, не исполнены. 

При заключении договора займа сторонами оговорен размер вознаграждения займодавца (процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами) в размере 5 % в месяц от суммы займа или от его оставшейся суммы после частичного погашения. Истцом представлен суду расчет суммы иска, указанный расчет судом проверен. При этом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами рассчитан неверно. Как следует со слов истца, за 9 месяцев, т.е. с июля 2018г. по март 2019г. включительно она получила денежные средства в сумме 180000 руб. (20000 руб. х 9 мес.). Таким образом, взысканию подлежат денежные средства за 7 месяцев (с апреля 2019г. по октябрь 2019г. включительно) в размере 140000 руб.(400000*5%*7 мес.).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду доказательств необоснованности предъявленных исковых требований, о неверности расчета задолженности, процентов за пользование денежными средствами не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1. денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 руб., пени 85600 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Согалсно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9456 руб. по 4728 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цыдыповой ОюныДансарановны, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 рублей, пени 85600 рублей, всего 625600 рублей. 

Взыскать с Цыдыповой ОюныДансарановны государственную пошлину в размере 4728 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4728 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.