Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащука А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 на постановление № Председателя Комитета государственного финансового контроля ФИО3 от д.м.г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Председателя Комитета государственного финансового контроля ФИО3 от д.м.г. должностное лицо – директор муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 05.04.20 1 3 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – директор муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № Председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что д.м.г. председателем Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 постановлениями №, № уже были назначены административные наказания за одно и тоже (аналогичное) правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» - нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации. В связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, просит на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5. КоАП указанное выше производство прекратить.

В судебное заседание должностное лицо – директор муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копию постановления должностное лицо – директор муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 получила д.м.г., жалоба в Колпашевский городской суд Томской области поступила д.м.г., в течение установленного срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке ст. 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что д.м.г. МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» в интересах » на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключило муниципальный контракт (договор) № с ФИО5 на приобретение гаража с земельным участком, расположенного по адресу: , , .

В соответствии с условиями муниципального контракта (договора) от д.м.г. № ФИО6 д.м.г. предоставил указанный объект недвижимости, который принят МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» по акту приема- передачи от д.м.г..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в подпунктах 1-3 данной частью.

К приведенным случаям не относится закупка у единственного поставщика в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть заключение контракта, предметом которого является приобретение для муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в результате приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном местной администрацией исполнителю).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

То есть, при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного предмета закупки. При этом документ о приеме не может быть подписан ранее проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, условия приемки поставленного товара должны быть указаны в контракте.

Поскольку закупка указанного объекта недвижимости МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на основании муниципального контракта (договора) от д.м.г. № осуществлялась у единственного поставщика на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в данном случае на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» была возложена обязанность по привлечению к проведению экспертизы поставленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: , , .

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, названная обязанность МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» проигнорирована, экспертные организации и эксперты к проведению экспертизы товара им не привлекались.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» является ФИО1.

В соответствии с актом приема-передачи от д.м.г. товар (гараж с земельным участком, расположенный по адресу: , .), поставленный ФИО7», принял директор МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1

Следовательно, должностным лицом, ответственным за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, является директор - МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, директором МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 для приёмки товара и проведения экспертизы эксперты, экспертные организации не привлекались, экспертиза поставленного товара не проводилась, то есть ею совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ - нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Дата совершения правонарушения - д.м.г..

Место совершения административного правонарушения - .

Согласно ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Председатель Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, а также в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - отсутствие факта привлечения ранее к ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в лице , от имени и в интересах которого действует директор муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 заключило с ФИО8 муниципальный контракт № от д.м.г. на передачу (поставку) в муниципальную собственность » гаража, общей площадью № кв.м. по адресу: , с земельным участком общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: , , на общую сумму рублей.

Факт выявленного нарушения законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами:

Постановлением № от д.м.г. «Об осуществлении бюджетных инвестиций на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, ;

копией муниципального контракта N № от д.м.г.; 

актом приема-передачи гаража с земельным участком от д.м.г.;

актом проверки Колпашевской городской прокуратуры от д.м.г.;

постановлением заместителя Колпашевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г.;

объяснением директора МКУ «Агентство» ФИО1 от д.м.г..

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ должностное лицо – директор МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица – директора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении обязанности по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, установлены в отношении различных муниципальных контрактов, заключенных на основании различных заявок участников закупки, имеющих свой регистрационный номер, для обеспечения нужд «» с разной стоимостью и ценой контракта, в связи с чем каждое из инкриминируемых в вину должностного лица – директора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Назначенное должностному лицу – директору МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 от д.м.г. о назначении административного наказания, которым должностное лицо – директор муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А.Шачнева