Дело № 12-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 27 ноября 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УРАЛКИД» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810152180710170460 от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УРАЛКИД» по части 1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №18810152180710170460 от 10 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «УРАЛКИД» признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 150000 руб..

Данное постановление защитником ООО «УРАЛКИД» Пастуховым В.А. действующим на основании доверенности обжаловано начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

По рассмотрению указанной жалобы, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 31 июля 2018г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152180710170460 от 10.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба ООО «УРАЛКИД»- без удовлетворения. 

21.09.2018 руководителем ООО «УРАЛКИД» в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба, которой он просит постановление №18810152180710170460 от 10.07.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что в соответствии с имеющимися данными применялось специальное техническое средство «ИБС ВИМ». В соответствии с Приложением к свидетельству №60768 об утверждении типа средств измерений «ИБС ВИМ» предназначено для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. Тогда как, в соответствии с материалами административного дела скорость автотранспортного средства составляла 0 км/ч, разрешенная скорость 0 км/ч. В постановлении о привлечении к административной ответственности не было указано, на какой поверхности производилось взвешивание автомобиля, была ли данная поверхность ровной либо имела уклон, также не был принят во внимание характер провозимого груза, перемещающийся в контейнере в процессе движения. Не были указаны возможные погрешности весов, используемых при взвешивании автомобиля с грузом, в связи с чем данная погрешность не учитывалась. Когда автомобиль накатывается на пластину, она прогибается, тензодатчики растягиваются и выдают на компьютер изменение сигнала. При этом, когда автомобиль наезжает передними колесами на пластину, та деформируется, и автомобиль начинает раскачиваться. Это колебание передается дальше, и вторая ось получает уже динамическую нагрузку, а не статическую. В связи с этим образуется перевес, то есть чем больше скорость движения автомобиля по весам, тем больше снимается нагрузка с передней оси и нагружается задняя ось. Происходит провоцирование раскачивания автомашины, и весы показывают больший вес, поскольку в статике вес всегда меньше, чем в динамике. Исходя из того, что скорость автомобиля составляла на момент выявления нарушения 0 км/ч, а при этом использовалось средство измерения для динамического движения, то указанное доказательство является незаконным. Таким образом, указанное средство измерения не могло использоваться в данном случае (отсутствие сведений о скорости движения транспортного средства при динамическом взвешивании и применение при этом погрешности измерений). При рассмотрении дела необходимо обратить внимание на тот факт, предназначены ли используемые инспектором весы для взвешивания транспортного средства в статическом режиме. При взвешивании в динамике весы показывают ошибочный перевес. Это обусловлено особенностью конструкции весов. Они предназначены для определения нагрузки, создаваемой осью движущегося транспортного средства на дорожное полотно с последующим вычислением веса движущегося транспортного средства (п. 3.2. Руководства по эксплуатации и паспорт к весам «ВА-Д-20»).

В ходе судебного разбирательства законным представителем генеральным директором ООО «УРАЛКИД» ФИО1 жалоба дополнена просьбой (требованием) об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 31 июля 2018 года.

Одновременно с подачей жалобы законным представителем ООО «УРАЛКИД» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, по причине не направления административным образом обжалуемого постановления, и в связи с самостоятельным получением с сайта лишь 05.09.2018. 

Определением судьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 10.07.2018 и решение от 31.07.2018 удовлетворено. 

В судебное заседание явился законный представитель ООО «УРАЛКИД» ФИО1 ему судьёй разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ. Отвод судье не заявлен. Ходатайства об отложении, приобщении документов по делу разрешены принятием определений судьей.

В судебном заседании законный представитель ООО «УРАЛКИД» ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в жалобе, а также на представленные суду доказательства поддержал жалобу, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, ходатайствовал о снижении размера штрафа, ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, в связи тяжёлым имущественным и финансовым положением общества.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах уважительности неявки не представил. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Заслушав законного представителя ООО «УРАЛКИД», изучив доводы жалобы, ходатайство о снижении размера наказания, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №18810152180710170460 от 10 июля 2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 06 июля 2018 г. в 05 часов 21 минуту, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ ***** государственный регистрационный знак (далее госномер) хххххххххх, свидетельство о регистрации ТС № хххххххххх, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.72 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +7.20%), с общей массой 41,14 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +2,85%) предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт №88409 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 06.07.2018. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «УРАЛКИД», ИНН: хххххххххх, ОГРН: хххххххххх, дата регистрации юр. лица: 28.10.1999 г., адрес регистрации: (адрес).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уралкид» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «УРАЛКИД» в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом №88409 от 06.07.2018 «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.55), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки на 2 ось в 10 т. на 0.72 т., общей массы на 1.14 т. транспортного средства (в составе автопоезда) марки МАЗ ****** госномер хххххххххх; свидетельством о поверке №ГМС 17001502392 от 13.07.2017, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д. 35); постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 (л.д. 54) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

Факт принадлежности ООО «УРАЛКИД» на праве собственности транспортного средства автомобиля марки МАЗ *** госномер хххххххххх, владения в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан его законным представителем.

Согласно акта №88409 от 06.07.2018 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2018, класс транспортного средства МАЗ *** госномер хххххххххх определён как – автопоезд, с количеством осей АТС – 5.

Исходя из приложений №1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 за №272, предельно допустимая нагрузка на 2-ю ось составляет 10 тонн, предельно допустимая масса транспорта в составе автопоезда с количеством осей 5 составляет 40 тонн.

При этом, как следует из акта №88409 от 06.07.2018, фактическая нагрузка на 2-ю ось ТС с учетом погрешности составила 10.72 т (превышение 0.71 т.), общая масса составмила 41.14 т. (превышение 1.14 т.).

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено. 

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 13.07.2018, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Законным представителем ООО «УРАЛКИД» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер хххххххххх, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

Таким образом, ООО «УРАЛКИД» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами.

Так, взвешивание транспортного средства производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке ГМС 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов. 

Из акта № 88409 от 06.07.2018 г. следует, что нагрузка на вторую ось автомобиля МАЗ *** определена с учетом погрешности (л.д. 55).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Ограничений по взвешиванию грузов вышеуказанная система не имеет.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в движении, тогда как при фотофиксации была указана скорость 0 км/ч каким-либо образом не влияют на существо совершенного административного правонарушения. 

Как было указано выше, система весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016 является сертифицированным средством измерения, проведена поверка данной системы и она допущена к эксплуатации. Следовательно, данная система соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода средствам измерений.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях совершения административного правонарушения указана скорость 0, то система весового контроля «ИБС ВИМ» не должна была использоваться при фиксации данного правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку данным транспортным средством был осуществлен проезд через систему весового контроля. 

Приведённые автором жалобы вышеизложенные и также иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностными лицами административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «УРАЛКИД» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника (владельца) транспортного средства.

Поводы для отмены постановления и решения, для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

ООО «УРАЛКИД» заявлено ходатайство о снижении размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, который по мнению законного представителя ФИО1 не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, поскольку не учитывает тяжёлое материальное и финансовое положение общества. 

Указанное ходатайство нахожу не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Факт отнесения ООО «УРАЛКИД» к субьекту малого, среднего предпринимательства само по себе не является доказательством тяжёлого материального и финансового положения, безусловное снижение размера штрафа. 

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2018 года, за указанный период ООО «УРАЛКИД» получил прибыль в сумме *** руб., исправно оплачивал предусмотренные налоговые платежи в бюджеты, т.е. общество имеет денежные средства для единовременной оплаты штрафа.

Кроме того ООО «УРАЛКИД» по заявлению своего законного представителя в собственности имеет также недвижимое и движимое имущество. 

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, т.е. о том, что ООО «УРАЛКИД» отнесён к субьекту среднего предпринимательства, имеет недостаточную прибыль, исключительными не являются, в связи с чем полагаю, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, административное наказание назначенное ООО «УРАЛКИД» является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152180710170460 от 10.07.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2018 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810152180710170460 от 10 июля 2018 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 31 июля 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УРАЛКИД» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «УРАЛКИД» - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «УРАЛКИД», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья И.У.Котдусов