ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/19 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьему лицу АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Тушинский районный суд г.Москвы с иском, ссылаясь на то, что 06.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля ***, г/н №..., которым управлял водитель ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ***, г/н №.... Поврежденный в результате ДТП автомобиль *** г/н №... застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №...-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 455815,14 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО ЕЕЕ №... в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 240 400,00 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 215415,14 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 215415,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,15 руб. 

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 02.10.2018 гражданское дело передано для рассмотрения в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.12.2018 гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самары.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.12.2015 в 19.05 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ и в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПВ №0018712. За причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в ДТП ФИО4 ФИО1 был признан виновным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29.02.2016. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ №....

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего ФИО3 и застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО №...-ТФ.

В этой связи, 06.12.2015 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составило соответствующий акт осмотра 06.12.2015. 

Транспортное средство ***, г/н №... было направлено на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ».

В соответствии с заказ-нарядом ООО «МэйджорСервисМ» № 644383 от 06.05.2015, счетом № 180161/JS от 06.05.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО3 составила 457075,14 руб.

06.07.2016 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 455815,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 147810. (с учетом акта разногласий, как указано в платежном поручении)

В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО097598 от 23.07.2016, выполненным экспертом-техником ФИО5 (ООО «Эксперт Оценки») расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составила 273400 руб., с учетом износа – 240400 руб. 

Из материалов выплатного дела, представленного АО "АльфаСтрахование", следует, что ООО «СК «Согласие» обращалось в АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 240400 руб.

13.12.2016 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 240400 руб. на основании платежного поручения № 281600. 

Как следует из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и др.» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 указанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из п.5.3 Постановления КС, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, действующее законодательство устанавливает принцип полного возмещения понесенных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, если виновником не будет доказано, что восстановление транспортного средства потерпевшего в состояние, предшествующее ДТП возможно иным, более дешевым способом.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлены заказ-наряд, счета на оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «МэйджорСервисМ», размер реально понесенных для восстановления транспортного средства потерпевшего денежных средств.

Ответчиком ФИО1 в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких – либо допустимых доказательств того, что поврежденное транспортное средство возможно восстановить по иной стоимости, либо произведенные на основании счетов ООО «МэйджорСервисМ»» ремонтные воздействия каким – либо образом улучшат состояние автомобиля потерпевшего по сравнению с его состоянием до ДТП, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 215415,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5354,15 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 140022 от 13.06.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 215415,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5354,15 руб., а всего взыскать 220769 (двести двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: