Дело №2а-1035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору, возбужденного на основании исполнительного документа № от 07.11.2019 года.

Ссылаясь на преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства и непринятие всех необходимых мер в рамках исполнительного производства, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.11.2019 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Валуйского р-на и города Валуйки Белгородской области от 07.11.2019 года с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 года, заключенному между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк», в размере 15765 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей (л.д. 34-35).

На основании вышеуказанного судебного акта и заявления взыскателя (л.д. 33) судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 23.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д. 71-73).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО4, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 37-38, 39-40, 42-43, 44-54).

22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 74).

По вышеуказанному основанию постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 22.07.2020 года исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 55-56). 

С заявлением о розыске ФИО4 взыскатель в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области не обращался, чем препятствовал судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия по установлению местонахождения должника, поскольку в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель мог только по заявлению взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4, которое обоснованно было окончено 22.07.2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Несоблюдение сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и непринятие им мер к организациям, нарушившим сроки предоставления ответов на запросы, не может являться основанием для признания указанного бездействия незаконными, поскольку это не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В административном иске ООО «АФК» указало на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27.08.2020 года (л.д. 1). Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанных доводов административным истцом суду представлены не были, несмотря на то, что соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением было указано судом в определении о принятии иска к производству суда в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию ООО «АФК» (л.д. 13-14).

Напротив, согласно материалам информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, копия постановления об окончании исполнительного производства № была направлена в адрес ООО «АФК» заказной корреспонденцией с присвоением ей почтового идентификатора № (л.д. 75).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное отправление было вручено ООО «АФК» 19.08.2020 года (л.д.76, 77-78), а не 27.08.2020 года, как указывает административный истец в иске. 

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд истек 02.09.2020 года, тогда как ООО «АФК» сдало настоящий иск в отделение почтовой связи 11.09.2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 12). Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «АФК» заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья: