Дело №12-856/2025

78RS0005-01-2025-012276-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО1, защитника Васильева В.А.,

в отсутствие защитника Омурмалиева Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Омурмалиева Т.Д. на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.09.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 600 рублей. 

На указанное постановление защитником Омурмалиевым Т.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью в общественном месте, поскольку в 23 часа 40 минут 06.09.2025 находился в собственной квартире по месту фактического проживания, откуда сотрудники полиции вывели его и доставили в отдел полиции. Изложенное подтверждается видеозаписью и не позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что ФИО1 нарушил общественный порядок. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 мелкого хулиганства материалами дела не подтвержден и опровергается видеозаписью с камер городского мониторингового центра.

Защитник Омурмалиев Т.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1 просил отменить постановление, указав, что каких-либо противоправных действий в общественном месте не совершал. По обстоятельствам происшедшего указал, что 06.09.2025 он явился домой, после конфликта с супругой (в зарегистрированном браке не состоит) лег спать, прибывшие по заявке супруги сотрудники полиции разбудили его и доставили в отдел полиции на патрульном автомобиле. При его доставлении в отдел полиции он не выражался нецензурной бранью, находясь в общественном месте, что зафиксировано на видеозаписи с камеры, установленной у парадной. Дополнил, что в тот день он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Защитник Васильев В.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что очевидцы событий, на замечания которых не реагировал ФИО1, не были опрошены должностным лицом, рассматривавшим дело. Представленная им видеозапись опровергает выводы, изложенные в постановлении, на которой отчетливо видно, что ФИО1 был помещен сотрудниками полиции в служебный автомобиль, где находился вплоть до отъезда автомобиля в 23 часа 38 минут и до прибытия в отдел полиции, что опровергает выводы о том, что ФИО1, находясь в общественном месте 06.09.2025 в 23 часа 40 минут, нарушал общественный порядок.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, выясняется наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно содержать мотивированное решение по делу.

Таким образом, в постановлении должны быть приведены как обстоятельства правонарушения, так и доказательства, на основании которых установлены данные обстоятельства.

Однако при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 указанные требования выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с тем, что 06.09.2025 в 23 часа 40 минут находясь в общественном месте у 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Содержание обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о соблюдении указанным должностным лицом положений ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: сведения о гражданах, на замечания которых не реагировал ФИО1 и в присутствии которых выражался нецензурной бранью, не указаны, при этом из протокола об административном правонарушении следует, что свидетели по делу отсутствуют, что противоречит изложенным обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом отдела полиции не принято мер по выяснению обстоятельств, имеющих значение по делу, представленные в материале дела процессуальные документы не отражают сведений о событии административного правонарушения в части указания граждан, на замечания которых не реагировал ФИО1

Представленный в деле рапорт сотрудника полиции также не отражает указанных сведений, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на основании каких данных должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 совершал вышеназванные действия.

Кроме того, материалы дела содержит противоречия, касающиеся места совершения правонарушения, поскольку заявление ФИО6, послужившее поводом к проверке обстоятельств дела, содержит сведения о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в квартире по месту его жительства, которая применительно к требованиям действующего законодательства не является общественным местом, в то время как обжалуемое постановление содержит указание, что ФИО1 при описываемых в постановлении действиях находился на улице – в месте скопления граждан, при этом указанное лицо по обстоятельствам происшедшего не было опрошено.

Исследованная судом видеозапись, на которой зафиксировано, как сотрудники полиции выводят ФИО1 и помещают в служебный автомобиль, не содержит аудиосопровождения, что не подтверждает как доводы защитника о том, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью, так и выводы должностного лица об обратном, что, как следствие, не может служить основанием к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Изложенные обстоятельства могли быть установлены путем опроса должностных лиц, производивших доставление ФИО1 в отдел полиции, однако в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ сотрудники полиции, которые производили доставление в отдел полиции, не опрошены, объяснения лиц, на замечания которых не реагировал ФИО1, не отобраны.

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>