Дело № 2-2427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого участия и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате увеличения общей площади квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 33,02 кв.м, расположенная на восьмом этаже дома № Д-1 (строительный) по 

<

адрес>. 

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора составила 2 051 507 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Из-за постоянного переноса сроков сдачи дома, она испытывает нравственные страдания и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры вынуждена арендовать жилье и нести убытки. 

Указанный жилой дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на осмотр квартиры и для подписания акта приема квартиры. Со стороны ответчика поступило предложение о подписании дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, в котором площадь квартиры увеличилась на 1,08 кв.м, в связи с чем, у нее потребовали сумму 67 099 рублей 56 копеек за счет увеличения площади квартиры. 

При осмотре квартиры были обнаружены следующие дефекты: бухтящая трещина на штукатурке по левой стене напротив входа, следы ржавчины несущей монолитной колонки и балке в гостиной, неотрегулированные окна, балконная дверь и витражи на балконе, уплотнительные резинки витражей и штапики не доведены вплотную, вследствие чего имеются зазоры, трещины на пороге балкона. Стоимость расходов, необходимых для устранения данных недостатков согласно смете средней рыночной цены стройматериалов составляет 15 545 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с повторным описанием всех обнаруженных дефектов, с просьбой их устранения. Кроме того, этим письмом ответчик уведомлен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ею приглашен специалист из БТИ для повторного замера квадратуры квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ специалиста БТИ и ее не впустили в квартиру, аргументируя отказ внутренним приказом. Однако спустя 7 часов она со специалистом смогла попасть в квартиру, однако ответчики при осмотре не присутствовали, хотя были надлежаще уведомлены. 

По результатам замеров сотрудником БТИ площадь квартиры увеличилась лишь на 0,9 кв.м, что не превышает 1,0 кв.м, что согласно п. 3.6 Договора не приводит к увеличению, перерасчету стоимости цены договора. Данные замеры подтверждены техническим паспортом. 

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика о приглашении на повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. На повторном замере ответчик также не присутствовал. 

В настоящее время ключи от квартиры не получены, а дефекты, которые были, указаны в письме, не устранены. 

На основании вышеизложенного, истица просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно: 

- бухтящую трещину на штукатурке по левой стене напротив входа С/У;

- следы ржавчины несущей монолитной колонке и балке гостиной; 

- неотрегулированные окна, балконная дверь и витражи на балконе;

- уплотнительные резинки витражей и штапики не доведены вплотную, вследствие чего имеются зазоры;

- трещины на пороге балкона; 

Обязать ответчика передать ключи от объекта долевого строительства; обязать ответчика внести изменения в документы, свидетельствующие о приемке квартиры, согласно приложенным договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 720 рублей, неустойку за нарушение требований к качеству объекта в размере 14 767 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 156 837 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. 

ООО «Казанские окна», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование встречного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 33,02 кв.м., расположенная на восьмом этаже дома № Д-1 (строительный) по 

<

адрес>. 

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана однокомнатная 

<

адрес> на восьмом этаже жилого дома общей площадью 34,14 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров №»Премьер», общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом неотапливаемых помещений составила 34,1 кв.м. 

Таким образом, установлено, что переданная ФИО1 квартира на 1,08 кв.м превысила предусмотренную договором проектную площадь. 

На основании вышеизложенного, ООО «Казанские окна» просит взыскать ФИО1 задолженность по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 099 рублей 56 копеек, образовавшеюся в результате увеличения общей площади принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес>.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) уточнила исковые требования: просила обязать ответчика внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся площади объекта и его стоимости согласно результатам проведенной судебной экспертизы и договора долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 837 рублей 71 копейка; взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 303 рубля 68 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании не иск не признала, встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойке просил применить положения 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истицы (ответчицу по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Предметом договора является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в 

<

адрес> – однокомнатная квартира со строительным номером № общей проектной площадью 33,02 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.1 договора цена квартиры на момент заключения сделки составляла 2 051 507 рублей. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору ФИО1 выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворён частично. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 837 рублей 71 копейка. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истице в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Однако, суд считает, что срок неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира. ФИО1 не оспаривает дату передачи ей квартиры. 

Довод ФИО1 о том, что она не имела возможности в ней проживать, не может являться основанием для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки. 

Кроме того заявленный размер неустойки может отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица, что может отразиться на других дольщиках. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцу, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры до 20 000 рублей.

Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Так же, истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 303 рубля 68 копеек.

Представитель ответчика иск в этой части признает. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки. 

Кроме того, заявленный размер неустойки может отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица, что может отразиться на других дольщиках. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцу, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры до 1 500 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица не возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истицы подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истицы в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Истицей заявлено требование об обязании ответчика внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся площади объекта и его стоимости согласно результатам проведенной судебной экспертизы и договора долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РОКИ «Премьер» и АО «БТИ РТ» № АО от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь квартиры одно 92, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по СНиП – 34,0 кв.м, по ЖК РФ – 32,7 кв.м ( л.д. 190-201). 

При таких обстоятельствах, требование истицы об обязании ответчика внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся площади объекта и его стоимости согласно результатам проведенной судебной экспертизы и договора долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание характер гражданско-правого спора, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить соответствующие расходы в сумме 7 000 рублей. 

По делу назначалась комплексная судебная экспертиза с участием представителей АО «БТИ РТ» и ООО «РОКИ «Премьер». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы составляет 21 225 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «БТИ РТ» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 21 225 рублей (л.д. 185).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 822 рубля 83 копейки. 

Встречные исковые требования ООО «Казанские окна» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 099 рублей 56 копеек, образовавшеюся в результате увеличения общей площади принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> подлежат отклонению, поскольку согласно заключению АО «БТИ РТ» и ООО «РОКИ «Премьер» увеличение площади 

<

адрес> произошло менее на 1 кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» внести изменения в акт приема передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся пощади и стоимости согласно заключению АО «БТИ РТ» и ООО «РОКИ «Премьер». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 4 822 рубля 83 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу АО «БТИ РТ» расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 21 225 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 67 099 рублей 56 копеек, образовавшейся в результате увеличения общей площади квартиры отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Л.Ф. Аулова