П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 08.11.2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Теренина А.В., 

при секретаре судебного заседания: Ливановой Д.А., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю. ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника: адвоката Шишмарова Н.С. предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей ФИО21

представителя потерпевшей – адвоката Косинова А.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО4, дата, уроженка адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адресА, адрес, проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, замужней, работающей менеджером по продажам ООО «***», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Так, дата примерно в 12 часов 18 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки *** регистрационный знак №..., осуществляла движение по асфальтированной, сухой проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. 

В пути движения, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 Правил, в соответствии с которыми: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель ФИО4, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть возможность их наступления, управляя указанным автомобилем *** регистрационный знак А №..., двигалась со скоростью примерно 70 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости – 60 км/ч и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения – пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть адрес, вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля *** регистрационный знак №..., и которую она, то есть ФИО4 была в состоянии обнаружить - своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, вследствие чего, напротив адрес в адрес, допустила наезд на пешехода ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО13., дата г.р. по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №... МД от дата, на трупе ФИО12, дата г.р. обнаружены повреждения: ***

Учитывая характер повреждений, их локализацию, взаиморасположение, механизм, прижизненность и давность образования, а также объем всех вышеописанных повреждений можно полагать, что все они образовались в комплексе одной травмы, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. 

Смерть ФИО14. последовала от ***

Учитывая, что все повреждения на теле ***., образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них - *** 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «СЛСЭ» №... от дата: при исходных данных водитель автомобиля *** ФИО4, при условии, что последняя среагировала на опасность и применила меры к торможению при выходе пешехода ФИО5, из задней части автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, то при движении с допустимой скоростью в населенной пункте 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ), располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО20., экстренным торможением с остановкой до места наезда. 

Скорость движения автомобиля «***» по длине следа торможения, оставленного на месте происшествия (на момент ДТП), определяется равной около 70 км/час. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4, пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, а также показала суду, что с марта дата года она управляет транспортным средством. дата, около 12 часов 00 минут, она двигалась на автомобиле *** государственный номер №... по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес со скоростью, примерно 50-60 км/ч. Была ясная, солнечная погода, без осадков. Так как они подъезжали к пешеходному переходу, ей нужно было сбросить скорость, но для того, чтобы объехать троллейбус, она скорость прибавила. Со стороны встречных двух полос движения, из-за второго стоящего автомобиля встречного потока, на расстоянии примерно 5-6 метров от ее автомобиля, выбежала бабушка, одетая в зеленый плащ. ФИО4 начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения ФИО4 обстоятельства помнит плохо, но помнит, что выбежала из машины следом за своим мужем, который побежал к пострадавшей, и сказал ей вызвать скорую помощь. ФИО6 вызвала скорую помощь. Также к пострадавшей подбежал кто-то из очевидцев, сказал, что он врач и нащупал давление. ФИО4 посадили в машину, поскольку она не могла успокоиться, а потом посадили под дерево, где она плакала. Затем приехали сотрудники полиции, и она подписала все документы. Потом она поехала на медицинское освидетельствование и в ГАИ, а затем в больницу, где им сказали, что пострадавшая находится на операции, и сказали, что к ней никто не приходил. Она с мужем решили поехать по месту прописки пострадавшей, чтобы рассказать ее родственникам о случившемся. Там находились ее дочь с мужем. ФИО4 извинилась. Они договорились с ними, что в 18 часов 00 минут встретятся в больнице им. Пирогова, поскольку врачи сказали, что в это время будет закончена операция. Они приехали в больницу, и врач сказал, что пострадавшая скончалась. Они предложили материальную помощь дочери пострадавшей, но она отказалась. На следующий день она еще раз позвонила дочери пострадавшей, извинилась, и еще раз предложила денежные средства, поскольку последняя находилась за городом, ФИО4 перевела ей на карту денежные средства в сумме 30 000 рублей. В содеянном ФИО4 раскаивается. Исковые требования признает, не соглашаясь лишь с суммой исковых требований, признавая ее в части в размере 200 000 рублей. 

Вина подсудимой ФИО4 помимо ее признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в субботу, дата, в 11.00 часов позвонила ее мама - ФИО7, дата года рождения, и сказала, что она идет в магазин за пирогом к «Пасхе». Между 12 часов 00 минут и 13 часов 00 минут, ей снова позвонили с телефона матери, и медицинский работник сообщил, что ее маму на адрес сбила машина. Прибыв в больницу им. Пирогова она обнаружила свою мать, которая была еще жива, но находилась без сознания. После проведенного обследования, ей сказали, что нужна будет операция, и чтобы они подъехали позже. В день ДТП ФИО4 приходила на адрес ее матери, сожаления о случившемся. Так же они встречались с ФИО4 в больнице, поскольку надеялась, что ее мама останется живой, и приезжала к ней в больницу. В 16 часов 40 минут, от полученных травм ее мать скончалась. В день похорон матери подсудимая ФИО4 перечислила ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Причиненный подсудимой моральный вред Потерпевший №1 оценивает в размере 800 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что дата, примерно в 12 часов 20 минут, он ехал в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле «***» вместе со своей супругой ФИО4, которая управляла автомобилем с весны дата года. На передней части автомобиля стояла металлическая труба. Погода была ясная, видимость хорошая. Двигались они по адрес, в районе пересечения с адрес, в направлении адрес со скоростью 50-60 км/ч. Полоса движения, по которой они ехали, была свободной, на встречной полосе был застой автомобилей. В 80 метрах от пешеходного перехода, из ряда, где был застой автомобилей, выбежала пожилая женщина. ФИО4 попыталась остановиться, но времени на то чтобы среагировать было очень мало. Пострадавшая от удара залетела к ним на капот, а после того как машина остановилась, упала с капота. Когда автомобиль остановился, Свидетель №1 сказал ФИО4, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам подбежал к пострадавшей, пытался нащупать у нее пульс. У него не получалось, после чего подбежал мужчина, сказал, что пульс есть. Минут через 5 женщина пришла в себя, пыталась встать, но учитывая то, что произошло ДТП, Свидетель №1 придерживал ее, чтобы она не вставала и они стали ожидать приезда скорой помощи. Примерно через 8-10 минут приехала скорая помощь. Затем приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили их проехать для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение. Потом они отправились в отдел полиции, где был составлен протокол, который все подписали. После того как их отпустили сотрудники ДПС, они приехали в больницу им. *** узнали о состоянии пострадавшей. Врачи сказали, что идет операция, которая продлиться до 17 часов 00 минут. У них был адрес, где проживала пострадавшая, они поехали туда, сообщить о случившемся. Когда приехали по адресу проживания пострадавшей, там была дочь пострадавшей, которая сказала, что все уже знает, они стали извиняться, предложили денежные средства, но та отказалась. Примерно в 17 часов 00 минут они пришли в больницу им. Пирогова, где им сказали, что пострадавшая скончалась. В последствие они перевели дочери пострадавшей денежные средства на карту. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (том №... л.д. 113-115) следует, что дата примерно в 12 часов 20 минут она находилась за рулем собственного автомобиля «***» регистрационный знак №.... В салоне находилась одна. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. Было солнечно, без осадков, видимость неограниченная. Двигалась по проезжей части адрес с правым поворотом на адрес в адрес. На проезжей части адрес, был неплотный поток транспорта. Подъезжая к остановке общественного транспорта, перед ней автомобилей не видела, никаких пешеходов на проезжей части также не видела. После чего на соседней полосе движения услышала звук тормозов, повернулась в сторону звука и увидела дым из под колес, а также как подлетел пешеход и упал перед капотом автомобиля двигавшегося во встречном направлении. Автомобиль был иностранного производства, марку не помнит. В этот же момент сразу стала вызывать скорую помощь. Увидела, как к пострадавшему пешеходу подбежал мужчина. Далее проехала дальше, так как двигалась в общем потоке транспорта. Автомобиль, что совершил наезд двигался по левой полосе, ближе к разделительной полосе двух направлений движения. Скорость данного автомобиля не может пояснить. Пешеход перебегал проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

Кроме того, вину подсудимой ФИО4 подтверждают материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, в соответствии с которым осмотр проводился на проезжей части адрес в адрес, напротив адрес. Дорожное покрытие – сухое, горизонтальное, состояние погоды – ясное, светлое время суток, движение двустороннее, ширина проезжей части адрес – адрес м. Зона действия дорожных знаков: нет. Расположение места наезда: на расстоянии 3 м до края бордюрного камня по ходу осмотра справа, и 14 м до угла адрес. След торможения общей длиной 27,6 м. (том №... л.д. 11-18);

- Заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №... МД от дата, на трупе ФИО3, дата г.р., обнаружены повреждения: ***

- Заключение эксперта – автотехника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата, согласно которому: при заданных исходных данных водитель автомобиля «***» ФИО4, при условии, что последняя среагировала на опасность и применила меры к торможению при выходе пешехода ФИО3, из задней части автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, то при движении с допустимой скоростью в населенной пункте 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ), располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7, экстренным торможением с остановкой до места наезда. Скорость движения автомобиля «***» по длине следа торможения, оставленного на месте происшествия (на момент ДТП), определяется равной около 70 км/час. (том №... л.д. 92-98).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО4 установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает их показания достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, последние в совокупности дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и создают общую картину происходящих событий. 

Также суд признает достоверными показания подсудимой ФИО4, которая свою вину признала полностью, дала подробные показания о совершенном преступлении, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, поскольку они также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, оценка которым дана выше. В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения показания свидетеля оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Суд также соглашается с заключениями всех экспертиз, так как оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, сознают общую картину происходивших событий, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, а также личность подсудимой ФИО4, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, гражданство Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, ранее не судима. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере 30000 рублей

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая подсудимой ФИО4 наказание, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на достижение целей наказания, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что они могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, в части основного вида наказания, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО4 заявлены исковые требования в части компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей. Подсудимая ФИО4 в судебном заседания исковые требования не отрицала, вместе с тем, не согласилась с суммой исковых требований, считая их завышенными.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Действия подсудимой ФИО4 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение, в том числе, морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, что послужило основанием для подачи вышеуказанного искового заявления. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с утратой родственников. 

Факт нарушения подсудимой ФИО4, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека – ФИО3, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не отрицается подсудимой ФИО4, а также нашел свое подтверждение и был доказан в судебном заседании. 

В результате смерти ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нравственные и моральные страдания по причине потери матери. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО4, наличие у нее доходов, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и моральных страданий потерпевшей - утрату близкого родственника, матери.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда противоправными действиями подсудимой ФИО4. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленный к подсудимой ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме и является соразмерным совершенному деянию и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в части основанного вида наказания.

Обязать ФИО4:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Теренин.