Дело № 2-424/2021

22RS0065-02-2020-006168-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.04.2019 по 14.07.2019 в сумме 300 000 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 01.11.2020 в сумме 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата не позднее 14.04.2019. Впоследствии срок возврата продлен соглашением сторон до 14.05.2019, и до 14.072019. в установленный срок ответчик сумму займа и проценты не вернул, в связи с чем 22.07.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 3.2. договора предусмотрен штраф в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае невозврата суммы.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска указал, что данный договор займа в существующей редакции он никогда не подписывал, был обманно предоставлен для подписания ФИО2, вероятно - ФИО3 Денежные средства от ФИО1 никогда не получал, впервые узнал о наличии договора займа после обращения истца в суд. С ФИО1 не знаком. Предполагает, что договор был подписан в ходе обмена автомобилями с ФИО3 в 2017 году. Спустя год, в 2018 году ФИО4 обратился к ФИО2 с целью подписания каких-то документов. В силу доверительных отношений, поскольку были ранее знакомы, истец подписал документы, не глядя. Кроме того, истцу известно, что ответчик отбывал наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года в Республике Казахстан, освободился 09.01.2019 года, следовательно, он не мог иметь доходы, позволяющие выдать заем в указанной сумме. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что возможно, в договоре займа допущена описка в части даты его заключения, однако затруднилась назвать дату передачи денежных средств ответчику и дату заключения договора. Настаивала на исполнении договора займа со стороны истца в части передачи денежных средств ответчику. Кроме того, пояснила о наличии указанной в договоре денежной суммы в распоряжении истца, так как последний занимается деятельностью по выдаче займов.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель исковые требования не признали, указав, что ФИО1 ответчик не знает, никогда с ним не встречался, договор займа не заключал и денежные средства по нему не получал. Предположили о факте подписания договора при обстоятельствах, указанных во встречном иске - при взаимодействии с ФИО3 в ходе обмена автомобилями. Указал, что ФИО1 и ФИО3 ранее знакомы, находятся в дружеских отношениях, обманом предоставили ему договор займа для подписания. Кроме того, ФИО1 прибыл в РФ из Казахстана 15.01.2019, в связи с чем договор займа не мог быть заключен 14.01.2019.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Участвуя ранее пояснил, что ему неизвестно об обстоятельствах заключения договора займа. Кроме того, отрицал изложенные ответчиком обстоятельства по поводу обмена автомобилями в 2017 года и последующего визита к ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, предъявляя настоящий иск, ссылается на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на условиях возвратности, то есть по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции, истцом по первоначальному иску в дело представлен договор займа, составленный 14 января 2019 года в с.Калмыцкие Мысы Поспелихинского района Алтайского края.

В соответствии с указанным договором, ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 10% в месяц с условием возврата не позднее 14 апреля 2019 года.

Согласно пункту 5.2 договора заемщик подтверждает, что денежные средства по настоящему договору получены в полном объеме и претензий не имеет (дополнительных документов, подтверждающих передачу займа, стороны не составляют) (л.д.24 том 1).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Ответчик оспаривал факт подписания договора займа, а также дату его составления 14.01.2019, в связи с чем судом было назначено производство экспертизы с целью исследования договора займа, в том числе для установления соответствия давности составления дате договора.

Из заключения ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №№ 660/4-2, 661/4-2, 662/4-2 от 11.03.2021 следует, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре процентного займа, датированном 14 января 2019 года выполнены ФИО2 В вышеназванном договоре первоначально выполнен текст, затем - рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО2 и ФИО1, расположенные в договоре займа - не представляется возможным из-за присутствия растворителя в штрихах реквизитов в следовых количествах, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма, либо условиями хранения документа. Печатный текст договора займа, подпись и рукописная запись от имени ФИО2 подвергались загрязнению и механическому воздействию (потертости). Указанные признаки воздействия могут являться как признаками эксплуатации, так и признаками агрессивного механического воздействия на документ (л.д.145-149 том 1).

Оценивая указанное заключение, суд полагает его соответствующим требования ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства. При производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное лицо имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта являются последовательными, научно аргументированными, полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и сторонами не суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия подписи ФИО2 в договоре займа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа не свидетельствует о заключении договора, поскольку договор займа является реальным договором, и для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан.

Ссылаясь на факт заключения договора займа и передачу денежных средств ответчику, представитель истца поясняла, что договор был заключен 14.01.2019 в с.Поспелиха, где были переданы денежные средства и подписан письменный договор.

Кроме того, истец, будучи неоднократно опрошенным в рамках предварительной проверки по заявлению ответчика, а также в ходе проведения проверки по заявлениям истца - 26.11.2020, 11.04.2021, указывал, что в конце декабря 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил занять ему 1,5 млн. рублей на определенное время, на что он согласился. 14.01.2019 во второй половине дня он встретился с ФИО2 в с.Поспелиха, где подал ему договор займа, он ознакомился с ним и подписал указанный договор, после чего он передал ему денежные средства. В указанный в договоре срок деньги не возвращены (л.д.58 том 1, 35-36 том 2, 51 том 2).

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что 14 января 2019 года ФИО1 отсутствовал как в с.Калмыцкие Мысы Поспелихинского района Алтайского края, так и на территории Российской Федерации.

Из представленной справки на лицо, пересекавшее границу - ФИО1, следует, что он убыл на территорию Казахстана 24.07.2016 года, прибыл в РФ через пропускной пункт «Кулунда» 15 января 2019 года. 

Также данное обстоятельство подтверждается распечаткой, звонков абонентского номера, указанного истцом как принадлежащего ему + ***, предоставленной компанией МТС, в соответствии с которой первое появление в сети с указанного номера зарегистрировано 15.01.2019 в 16 часов 45 минут (базовая станция не определена). Затем были совершены звонки через базовые станции, расположенные в с.Табуны, с.Кулунда и с.Златополь. В период с 16.01. по 19.01.2019 звонки осуществлялись через базовые станции Павловский район Алтайского края г.Барнаул, с.Бураново Калманского района. Впервые звонок через базовую станцию в с.Поспелиха зафиксирован 19.01.2019 в 08 часов 33 минуты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, давая пояснения по указанным обстоятельствам пояснила, что в договоре возможно допущена техническая ошибка в части даты составления договора. Однако при этом она не смогла назвать действительную дату заключения договора и передачи денежных средств ответчику.

Действительно, как указано представителем истца, учитывая реальность договора займа, дата подписания письменного договора не является существенным условием сделки по займу, однако в данном случае указанное обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела, поскольку отсутствие истца на территории Российской Федерации 14 января 2019 года исключает факт заключения договора займа в указанную дату путем передачи денежных средств ответчику, а равно факт подписания письменного договора об этом, что по мнению суда, свидетельствует о безденежности договора займа. 

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в иную, чем указанную в договоре займа дату, стороной истца также не представлено. Экспертным заключением дата составления и подписания документа также не установлена ввиду ненадлежащего хранения договора займа, либо в связи с агрессивным воздействием на договор.

Поскольку экспертом не исключается факт агрессивного воздействия на документ, данное обстоятельство расценивается судом, как умышленное видоизменение документа со стороны истца, направленное на невозможность определения даты его изготовления, а поэтому договор займа от 14.01.2019 признается судом недопустимым доказательством. 

Кроме того, оценивая поведение истца, с учётом требований ст.10 и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его добросовестным, поскольку достоверно зная о том, что договор не мог быть подписан 14.01.2019, будучи неоднократно опрошенным, он настаивал, что денежные средства были переданы и договор подписан 14.01.2019, что объективно не соответствует действительности, свидетельствует о желании истца ввести в заблуждение суд и правоохранительные органы, в связи с чем влечет обоснованные сомнения в пояснениях истца и представленных им доказательствах в подтверждение своей позиции и дает основания оценить их критически. Версия о технической ошибке была высказана в судебном заседании только после предоставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца 14.01.2019. В данном случае, суд полагает, что позицию истца и его представителя в данной части невозможно оценивать с точки зрения заблуждения относительно даты заключения договора займа, поскольку истцу достоверно было известно о том, что он не передавал денежные средства ответчику 14.01.2019 ввиду невозможности совершения данного действия в связи с тем, что в указанное время он находился в республике Казахстан.

В то время как позиция ответчика является последовательной на протяжении всего период рассмотрения дела, утверждавшего о том, что денежные средства от ответчика он не получал, договор был подписан, но не ввиду заключения договора займа, а ошибочно.

Кроме того, суд также соглашается с ответчиком и полагает, что истцом не доказана платежеспособность на момент заключения договора займа.

Так, из представленной ПАО Сбербанк России выписки по счету карты на имя ФИО1 за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 усматривается, что по состоянию на 01.01.2019 на счете карты находились денежные средства в сумме 8 829 рублей 25 копейки. В указанный период совершались финансовые операции по зачислениям и передам денежных средств, однако на балансе карты никогда не находилось денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Представленные расписки, подтверждающие факт выдачи истцом займов 25.01.2016, 17.01.2020, 18.06.2020, а также справка-подтверждение об обмене валюты от 25.01.2016 не подтверждают финансовую состоятельность истца на период заключения договора займа - 14.01.2019. К пояснениям в данной части свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. суд относится критически, учитывая её заинтересованность в исходе дела ввиду наличия близких отношений с истцом. Кроме того, данный свидетель также сообщила суду недостоверные сведения о том, что ФИО1. по состоянию на 14.01.2019 находился на территории РФ.

Ссылка представителя истца на судебную практику в данной части во внимание не принимается, учитывая, что суд исследует и оценивает в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, устанавливает все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с чем, в данном случае, при возникновении обоснованных сомнений в реальности договора, истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере 1 500 000 рублей на дату заключения договора. Однако таких доказательств истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. Не имеется в связи с этим и оснований для возмещения истцу по первоначальному иску судебных расходов за счет ответчика. 

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена безденежность договора займа от 14.01.2019, в связи с чем признает его незаключенным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. При этом, поскольку требование о признании договора займа незаключенным является имущественным, оно подлежало оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей исходя из цена иска в сумме 1 500 00 рублей. Поскольку истцом при подаче иска было оплачено 300 рублей, а требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 15 400 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 14 января 2019 года, составленный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 02.07.2021 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на _________2021 года

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-424/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.