Дело № 2-686/19

18RS0023-01-2019-000377-63 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 09 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н № ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, совершила столкновение с автомобилем марки HUNDAI VERNA г/н № под управлением ФИО3. Автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4. Полис ОСАГО отсутствует. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1829 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на дороге, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность (пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения»). Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении (постановлению по деду об административном правонарушении 1829 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) доказана вина ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю HUNDAI VERNA г/н № причинены механические повреждения в виде раскола средней части заднего бампера; разрыва корпуса накладки правого заднего фонаря; раскола панели задней накладки; деформации правой части крышки багажника; деформации панели заднего правого фонаря;; деформации петли крышки багажника; вмятины с нарушением сварочного шва задней панели; деформации кронштейна бампера справа; деформации усилителя бампера; разрыва корпуса энергопоглотителя заднего бампера. Собственником автомобиля HUNDAI VERNA г/н № является истец. Полис ОСАГО XXX № ВСК «Страховой Дом». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был проведен осмотр автомобиля HUNDAI VERNA г/н №, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI VERNA г/н № с учетом износа составляет 44 585 рублей, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 55042 рубля. Кроме этого, истец оплатил расходы на сумму 6000 рублей за проведение экспертизы для оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление телеграфом ответчику о явке на осмотр поврежденного транспортного средства HUNDAI VERNA г/н № для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, за что истцом были оплачены услуги ПАО «Ростелеком» на сумму 391,20 рублей. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2043 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу истца деньги в сумме 63476 рублей 20 копеек в счет: причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61433,20 рублей, из них 55042 рублей стоимость восстановительного ремонта; 6000 рублей стоимость экспертного заключения; 391,20 рублей стоимость телеграфного уведомления; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минуту на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства HUNDAI VERNA г/н № и совершила с ним столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ВАЗ 2114 г/н № ФИО1, которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь. 

Принадлежность автомобиля HUNDAI VERNA г/н № ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 50).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не имела при себе документов, предусмотренных ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HUNDAI VERNA г/н №, без учета износа составляет 55 042 рублей.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-Т-э, составленному ООО «Агентство оценки»: 

1) В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству HYUNDAI VERNA, регистрационный номерной знак 

<

***>, были причинены следующие повреждения: Крыло заднее правое - изгиб в верхней части размером 10x10см., вмятина в задней части размером 5x5 см.; Облицовка заднего бампера - разрушение в виде трещин; Крышка багажника - изгиб в нижней правой части размером 10x2 см, излом правого ребра жесткости; Панель заднего фонаря правая - изгиб в нижней левой части размером 10x10 см; Фонарь задний правый - разрушение крепления в нижней части; Обивка панели задка - разрушение в виде трещины в центральной верхней части; Панель задка наружная - вмятина в правой части размером 10x5 см с деформацией ребра жесткости; Кронштейн заднего бампера правый верхний - изгиб в левой части размером 10x2 см; Панель задка внутренняя - изгиб в центральной верхней части размером 5x2 см; Ударогаситель заднего бампера - разрушение в центральной части; Усилитель заднего бампера - излом в правой части; Шарнир крышки багажника правый - излом.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила на дату ДТП (округленно до сотен): 61 500 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила на дату ДТП (округленно до сотен): 42 800 (Сорок две тысячи восемьсот) рублей.

3) Имеется возможность замены некоторых запасных частей на новые неоригинальные запчасти. При этом, общая стоимость ремонта может быть незначительно снижена. Стоимость ремонтных работ и стоимость материалов для окраски не изменится. С учетом частичной замены оригинальных деталей на аналоги: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила на дату ДТП (округленно до сотен): 54 600 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Представленное заключение, составленное ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО1 имуществу ФИО3 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 54 600 рублей в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 2043 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Расходы истца по оплате 6000 рублей услуг по оценке подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Почтовые расходы истца в размере 391,20 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 8366,47 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

ООО «Агентство оценки» одновременно с экспертным заключением в адрес Сарапульского городского суда УР представлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей (л. д. 131).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В связи с удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 54600 рублей в возмещение ущерба; 8366,47 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки» 15000 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2019 года.

Судья Е. В. Шадрина