Судья ... № 22-2291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекир С.Г.,

с участием прокурора Череповской М.И.

осужденного ФИО1

адвоката Овчинникова Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Буянкиной Ю.И. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., осужденному 5 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 29 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 5 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года Начало срока отбытия наказания 7 марта 2019 года, конец срока – 5 июля 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что совершение осужденным правонарушения, которое учитывалось судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, вызвано исключительными обстоятельствами, за его совершение было наложено наказание в виде дисциплинарного взыскания, которое Вайкоком исполнено. Отмечает, что поведение Вайкока положительное, к труду относится добросовестно, нарушения трудовой дисциплины не допускал, поощрялся. Обращает внимание суда на приобщенные к материалам дела доказательства наличия у Вайкока места жительства и работы в случае освобождения, а также справки о составе семьи. Просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО3, его защитника, заслушаны мнения представителя ФКУ ... УФСИН России по ... области, прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Вайкока суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденному 10.10 2019 г. было вынесено взыскание, в виде дисциплинарного штрафа, за пользование запрещенными вещами – мобильным телефоном / л.д. №./

В судебном заседании Вайкок подтвердил факт совершения дисциплинарного проступка, объясняя это тем, что телефон он приобрел для личных нужд, штраф оплатил. 

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Вайкока от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Вайкок имеет не снятое взыскание, полеченное непосредственно перед рассмотрением его ходатайства об условно- досрочном освобождении, что сам и не отрицает.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, являются обоснованными, соответствующие как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда А.Е. Перов