РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков – ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-232/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> мичмана ФИО1 об оспаривании действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю, связанных с досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в Службе 

<

данные изъяты> (далее ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю). Приказом начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом поводом для увольнения послужило постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 13 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Между тем, данное постановление отменено решением Полесского районного суда от 28 мая 2020 года, однако командование в ответ на его обращение отказало ему в восстановлении его на военной службе.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным приказ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы и обязать указанный орган его отменить, обязать начальника Службы 

<

данные изъяты> восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми положенными видами довольствия, недополученного после незаконного увольнения, а также взыскать со Службы 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальники ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю и её Службы 

<

данные изъяты>.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания начальники ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю и её Службы 

<

данные изъяты> в суд не прибыли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, административный иск просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём, а также пояснил, что административное правонарушение он не совершал, с увольнением был не согласен, однако вовремя представить доказательства своей невиновности командованию не смог.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, в удовлетворении административного иска просил отказать, в обоснование указав, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на оспаривание в суде приказа об увольнении его с военной службы. Вместе с тем, командованием была дана оценка предоставленному им решению судьи об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, и в ходе проведённой проверки установлено, что сведения о нахождении административного истца на дежурстве в море в момент совершения административного правонарушения, которые послужили основанием для отмены постановления мирового судьи, не соответствуют действительности. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 было отказано в восстановлении на службе.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего административный иск неподлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из выписки из приказа войсковой части ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный приказ доведён до военнослужащего 20 февраля 2020 года.

В судебном заседании административный истец подтвердил данный факт.

Таким образом, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования данного решения, который закончился 20 мая 2020 года. 

Между тем, как видно из штампа на почтовом конверте, административное исковое заявление сдано в почтовое отделение только 9 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении ФИО1 не приведено, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Утверждение административного истца о том, что он обжаловал постановление мирового судьи, а потом ждал ответа командования на своё обращение с просьбой восстановить его на службе, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку не препятствуют обращению в суд. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам административный истец, впервые к командованию он обратился в июне 2020 года, то есть уже за пределами трёхмесячного срока обжалования действий должностных лиц.

На основании изложенного, суд, не усматривая оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд, отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд.

Поскольку действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы, являются законными и не нарушили прав административного истца, то в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу в связи отказом в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения будет принято 13 октября 2020 года.

Председательствующий А.А. Буданов