Дело №

УИД:23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры, – 289 227,00 руб.; расходы по уплате госпошлины – 6 092,00 руб.; расходы на производство оценки в сумме 14 800,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 

<

адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры, расположенной сверху, над принадлежащей истцу квартирой, собственником которой является ответчик. Так, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии комиссии управляющей компании ООО УК «Ареда-Сочи». Размер причиненного истцу ущерба, согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «СудЭксперт» от №СЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, составил 289 227 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался от выплаты ущерба. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных пояснениях ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обследование квартиры истца было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, без участия и уведомления ответчика, что свидетельствует о необоснованности указанного акта. Также ФИО2 полагает, что представленное истцом экспертное заключение является необоснованным, поскольку выполнено без осмотра квартиры ответчика, без установления виновности последнего. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленные требования в части размера ущерба, подтвержденного и рассчитанного в рамках судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель ООО УК «Ареда Сочи» не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие извещенного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0205029:4218, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 

<

адрес>; что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Ареда-Сочи», залитие квартиры истца произошло из 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику (л.д. 11).

В соответствии с представленной суду Выпиской из ЕГРН от 19.09.2024г., правообладателем жилого помещения, расположенного на 2-м этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 

<

адрес>, значится ответчик ФИО2 (л.д. 38-41).

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 настаивал, что причиненный истцу ущерб был образован не по вине ответчика, ввиду недоказанности представленных истцом обстоятельств, неверности заявленного ущерба и причин его образования.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Ди трасо».

Согласно выводам судебной экспертизы № СЭ-2025/089 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Ди трасо», затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по пер. Севастопольскому Центрального района г. Сочи, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло сверху из расположенной выше этажом 

<

адрес>, предположительно по причине утечки из системы водяного теплого пола, которою собственник 

<

адрес> самовольно оборудовал и подсоединил к общедомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Экспертами также установлено, что затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по пер. Севастопольскому Центрального района г. Сочи, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло сверху из расположенной выше этажом 

<

адрес>, предположительно по причине утечки из системы водяного теплого пола, которая не входит в состав общедомовых инженерных коммуникаций.

При этом многоквартирный 

<

адрес> по пер. Севастопольскому Центрального района г. Сочи не оборудован общедомовой системой отопления и горячего водоснабжения, то есть данные системы относятся к индивидуальным внутриквартирным инженерным коммуникациям. Системы отопления и горячего водоснабжения функционируют от индивидуальных газовых горелок и котлов. Система водяного теплого пола, оборудованная в «Квартире №», не входит в состав общедомовых инженерных систем многоквартирного дома. Таким образом, затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по пер. Севастопольскому Центрального района г. Сочи, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине собственника 

<

адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба, экспертом также было установлено, что сумма реального ущерба, то есть общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пер. Севастопольский, 

<

адрес>, в первоначальный вид по ценам г. Сочи, составила 154 390,60 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, дав оценку данным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии экспертного заключения ООО «Ди трасо» в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами и восполняют неполноту экспертного заключения представленного истцом.

В свою очередь, при разрешении данного дела суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем из представленных в дело доказательств судом установлено, что затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по пер. Севастопольскому Центрального района г. Сочи, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине собственника 

<

адрес> - ФИО2

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0205029:2645, несет бремя содержания данного имущества и обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с лица, виновного в ущербе, причиненном истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 154 390,60 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной. Поскольку представленные расходы признаны судом необходимыми и разумными, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворенной судом части – 5 632,00 руб. 

Судом установлено, что ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов и обращения в суд с заявленными требованиями, истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта, выполненного ООО Экспертно-правовой центр «СудЭксперт». Стоимость выполнения экспертного заключения составила 14 800,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

Поскольку судебные расходы по оплате экспертного заключения признаны судом необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, факт их несения подтвержден представленными суду материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представленные судебные расходы в размере 14 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 154 390,60 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 14 800,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 5 632,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова