Судья Греков Ф.А. Дело № 33-4531/2026

2-3249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НОСИМО» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком .........., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung Galaxy Fold 6 512GB SM-F956B/DS в размере 199 990 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с .......... по .......... в размере 117 994,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуги по проведению по делу судебной экспертизы в размере 59 225 руб., почтовые расходы в размере 514,88 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае» 50% суммы взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что .......... истцом в фирменном магазине «Samsung» (ООО «НОСИМО») был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS. Согласно кассовому чеку, стоимость товара составила 199 990 руб. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились недостатки: во время работы он самопроизвольно выключается, перезагружается. .......... истец направил в адрес ответчика, продавца товара, претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный .......... и возвратить денежные средства за товар. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, а также описью вложения в отправление от .......... В своем ответе представитель ответчика предложил истцу обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи товара и передать смартфон для проведения проверки его качеств. Во исполнение требования ответчика истец передал смартфон в магазин для проведения проверки его качества. Через время истцу был выдан Акт выполненных работ к заказ-наряду №SAM-475084 от .......... Согласно Акта, заявленная неисправность не выявлена. Аппарат протестирован и технически исправен. На сегодняшний день использовать товар по прямому назначению невозможно, так как имеющиеся в нем недостатки исключают возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями. В связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ..........; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS в размере 199990 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 110000 руб. за период с .......... по .........., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 59225 руб., почтовые расходы в размере 546,08 руб., штраф в размере 78 750 руб.; взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 78 750 руб.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления решения суда в силу по требованию и за счет ответчика ООО «НОСИМО» вернуть смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS.

С ООО «НОСИМО» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 8 943 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО «НОСИМО» по доверенности ФИО2 выражено несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ судом не соблюдены критерии разумности и соразмерности. Считает, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен до 50 000 рублей, а штраф – пропорционально снижению размера неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что .......... истец приобрел в фирменном магазине «Samsung» (ООО «НОСИМО») смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 512GB SM-F956B/DS стоимостью 199 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

.......... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 199 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Претензия была получена ответчиком ...........

В ответ на претензию ответчик предложил истцу передать смартфон для проведения проверки качества. Истец выполнил данное требование, передав устройство в магазин. .......... был составлен Акт выполненных работ к заказ-наряду №SAM-475084, в котором указано, что заявленная неисправность не выявлена, и аппарат признан технически исправным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные технологии».

В соответствии с заключением эксперта .........1 от .........., «в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-F956B/DS Galaxy Z Fold6 выявлено наличие недостатков: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, автоматически отключается, зависает, при вызове абонента прерывается связь, греется, быстрый разряд батареи. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики, делают невозможным и недопустимым использование данного смартфона в соответствии с его целевым назначением. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак».

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в спорном товаре недостатка, имевшего место до приобретения товара потребителем, исключающего возможность дальнейшей его эксплуатации (использования по назначению) и влияющего на его эксплуатационные способности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в период действия гарантийного срока, лежит на продавце.

С учетом перечисленных выше правовых норм, установленных фактических обстоятельств, совокупности предоставленных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного телефона в размере 199 999 рублей, а также возврата некачественного товара ответчику.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения в срок, установленный законом, требований потребителя, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец обращался к продавцу с требованием возмещения убытков, однако претензия оставлена без ответа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 110 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. Период просрочки составляет 59 дней, с 27.09.2024г. по 25.11.2024г. Расчет неустойки: 199999 х1%=1999,9 руб.х59 дней=117994,1 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканной неустойки в пользу снижения и повторного применения положений ст.333 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца и Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 59 225 рублей, почтовых расходов в размере 564,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика верно взыскана государственная пошлина в размере 8 943 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НОСИМО» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев