Дело № 2-370/19 13 февраля 2019 года

В окончательной форме 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 239813,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37534,05 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 26700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, убытки в размере 23045,60 рублей. В обоснование иска указывает, что между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования №01050200-00012/TRVL10 - 1ST3GLJR 29 августа 2016 г. По вышеуказанному Договору был определен перечень страховых покрытий. Срок страхования, предусмотренный Договором: с 29 августа 2016 года по 29 августа 2017 года.

В период действия Договора наступил страховой случай. 11 января 2017 года истец, находясь на острове Бали, попал в аварию, в результате которой было оказано оперативное лечение. 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, установленного им образца, с просьбой возместить в соответствии с п. 3.1. Условий медицинские расходы, а также страховое возмещение в связи с получением Травмы. Медицинские расходы были возмещены, однако, в возмещении по п. 2.3. Условий истцу 16.02.2017 г. было отказано, в связи с тем, что установленный диагноз 

<

данные изъяты> не предусмотрен Таблицей выплат. Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий Договора страхования, страховым случаем является 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10 - Т01), что фактически совпадает с установленным диагнозом застрахованного лица ФИО1 

<

данные изъяты>. По условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в результате несчастного случае в случае 

<

данные изъяты>, в силу ст. 9 Закона имел место страховой случай. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 29.08.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 заключен договор страхования № 01050200-0012/TRVL10-1ST3GLJR, что подтверждается копией страхового полиса и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания договора страхования, сторонами был определен перечень страховых покрытий, а именно: медицинские расходы; медицинская транспортировка; страхование багажа; страхование от несчастного случая; страхование гражданской ответственности; страхование на случай отмены поездки, а также период действия страхования - с 29 августа 2016 года по 29 августа 2017 года (л.д. 9-13).

11.01.2017 истцу были причинены телесные повреждения в результате наезда мотоцикла на идущего пешехода, в результате которого ФИО1 упал и получил 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой Больницы Сангла Денпасар, Бали (л.д. 16). Истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу Центральной больницы Сангла, Денпасар от 12.01.2017, ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>, производилась очистка раны – наложение первичных швов - л.д. 14.

24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 21).

16.02.2017 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что травма 

<

данные изъяты> не предусмотрена таблицей выплат (л.д. 22).

14.09.2018 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также было отказано (л.д. 23-28).

П. 1.3 Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 23.08.2016 предусмотрено, что страховым случаем является получение застрахованным лицом травмы, указанной в таблице выплат страхового возмещения при телесных повреждениях застрахованного лица, в результате несчастного случая. 

Согласно п.2.3 Условий страхования от несчастного случая ООО СК «ВТБ Страхование» размер страхового возмещения определяется в случае получения Застрахованным лицом травмы в соответствии с Таблицей.

Согласно таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая (в % от страховой суммы), предусмотрены травмы, захватывающие несколько областей тела (Т00-Т07), в том числе предусмотрены 

<

данные изъяты> – страховые выплаты суммируются, но не более 20 %» (код по МКБ – Т01) (л.д. 12-13 оборот).

Согласно заключению специалиста ООО «Питерэксперт» № 1311/2018 от 13.11.2018, диагноз, установленный ФИО1 в больнице Сангла, Денпасар, Бали – 

<

данные изъяты> - принципиально соответствует диагнозу, предусмотренному в «Таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая» ОО СК «ВТБ Страхование», а именно пункту 

<

данные изъяты> (код по МКБ10-Т01)» (л.д. 29-43). У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку ответной стороной оно не оспорено, каких-либо доводов, опровергающих выводы специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными, при этом суд исходит из того, что из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 в период действия договора страхования получил телесные повреждения, которые предусмотрены таблицей выплат, что позволяет прийти к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем. Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного личного страхования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответной стороной не представлено. 

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску «страхование от несчастного случая» согласована сторонами в размере 20 000 USD.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить 4000 USD (20% от 20000). Согласно п. 11 Условий страхования выплата страхового возмещения производится по официальному курсу Центрального банка РФ на день наступления страхового случая, который на 11 января 2017 года составлял 59,9533 руб. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения составляет 239813,20 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 13.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10 Условий страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.01.2017, с учетом того, что выплата должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 10.03.2017 (с учетом наличия в указанный период выходных, праздничных дней).

Таким образом, период просрочки составляет 705 дней (с 11.03.2017 по 13.02.2019), размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 37402,65 рублей.

Поскольку в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 37402,65 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 23045,60 рублей, которые согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, являются упущенной выгодой и составляют разницу курса валют по состоянию на 13.02.2019 исходя из суммы страхового возмещения – 4000 долларов США. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, условиями страхования (п. 11) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день наступления страхового случая.

Таким образом, вне зависимости от даты исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты определялся бы в соответствии с курсом валют на 11.01.2017 года, изменение курса валют на 13.02.2019 само по себе не свидетельствует о том, что истцом могла быть получена выгода в виде разницы курса валют.

При этом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 146107,93 рублей ((239813,20+37402,65+15000):2). Ходатайство применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены счет на оплату от 10.10.2018 ООО «Питерэксперт» за составление заключения специалиста, а также платежное поручение об оплате 25000 рублей (л.д. 44-45).

Поскольку необходимость обращения за составлением заключения специалиста было связано с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку как следует из копии доверенности, она выдана на срок 10 лет, для представления интересов истца без указания конкретного дела или спора, в ней определен широкий круг полномочий, что не лишает возможности использовать ее для представления интересов в иных делах с участием истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора № 44 на оказание юридических услуг от 27.08.2018 года, предметом которого является представление интересов по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в виду отказа в добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 46-48), а также расписка в получении ФИО2. представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства, 50000 рублей.

Исковые требования истца были удовлетворены в сумме 277215,85 рублей (имущественные требования), тогда как сумма заявленных исковых требований с учетом уточненного искового заявления составила 300392,85 рублей, таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в процентном соотношении на 92 %.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, принимая во внимание небольшую сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество подготовленных в рамках соглашения процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма в размере 46000 рублей, является завышенной, и полагает возможным снизить размер подлежащих в пользу истца расходов до суммы в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также сложившемуся уровню цен на аналогичные юридические услуги по данной категории дел.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6272,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО10 денежные средства в сумме 239813,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37402,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 146107,93 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6272,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина