УИД 56RS0042-01-2024-006028-51

№ 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП транспортное средство Хэндай Крета, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

01.04.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении приложив пакет необходимых документов с указанием формы возмещения, направления на ремонт в СТОА

В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

Позже истцу пришло направление на ремонт на СТОА сервис «Стандарт», расположенное по адресу: 

<

...>. 14.05.2024 истец посетил СТОА «Стандарт», где сотрудники ему пояснили, что не смогут произвести ремонт транспортного средства, в СПАО «Ингосстрах» будет направлен отказ в проведении ремонта. 18.04.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу истца сумму УТС в размере 21 731 рублей 00 копеек.

15.05.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о согласовании сметы со СТОА, в случае невозможности произведения ремонта, произвести выплату денежными средствами на представленные реквизиты. 06.06.2024 страховая компания уведомила заявителя обратиться на СТОА. 24.06.2024 истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 700 рублей, величины УТС, неустойки. 

12.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю 15 126 рублей, из которых 4 906,50 рублей – величина УТС, 6 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 4 219,50 рублей - неустойка. 

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, считая данное решение необоснованным и незаконным, несоответствующим обстоятельствам нарушенных прав, обратился в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 110 573 рублей, величину УТС в размере 4 906 рублей, убытки в размере 97 686 рублей, неустойку за период с 22.04.2024 по 31.10.2024 в размере 231 513,66 рублей, а также на дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 200 рублей, сумму убытков в размере 83 600 рублей, неустойку за период с 22.04.2024 по 03.06.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта на СТОА с которыми страховщиком заключены договоры. На данный момент имеется возможность отремонтировать автомобиль на СТОА по выданному ранее направлению. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Документы, подтверждающие обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, истцом не представлены. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Расходы на представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограмм, а также размещения сведений о движении гражданского дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. 

01.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

01.04.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также по его поручению ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой оценки №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Крета, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 62 900 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей. 

03.04.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величины УТС.

04.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 21 731 рублей.

18.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю величину УТС в размере 21 731 рубль.

18.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес заявителю письмо о признании случая страховым и с приложением направления на ремонт на СТОА в ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

15.05.2024 ФИО1 прибыл на СТОА, где ему сообщили, что транспортное средство принять не могут, в виду существенных увеличенных сроков, в адрес страховой компании будет направлен отказ в проведении ремонта.

16.05.2024 он обратился с претензией к страховщику, потребовав осуществить страховое возмещение, указал, что на СТОА в проведении ремонта ему было отказано. 

В ответ на претензию ответчиком СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо с уведомлением о необходимости обращения на СТОА. 

24.06.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 700 рублей, величины УТС в размере 5 637,50 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 представлено заключение ИП ФИО5 от 11.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 125 700 рублей, с учетом износа 109 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 223 568 рублей.

25.06.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111 700 рублей, с учетом износа 98 100 рублей.

12.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 15 126,09 рублей, из которых: 4 906,50 рублей – величина УТС, 6 000 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы, 4 219,59 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного. 

15.08.2024 № У-24-76405/5010-003 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 27.03.2024 страхового события, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Действительно в установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В направлении указана дата его выдачи 16.04.2024, срок действия – действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 16.05.2024, предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей. 

15.05.2024 автомобиль не был принят СТОА для организации ремонта, сотрудниками сообщено, что в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление об отсутствии возможности в проведении ремонта, в связи с существенным увеличением сроков поставки оригинальных запчастей, что подтверждается предоставленной аудиозаписью. Отказ СТОА принимать транспортное средство не оформлен официальным документом, не проставлена отметка в направлении на ремонт.

Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован СТОА в установленные законом сроки, то есть до 16.05.2024 и возвращен потерпевшему, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца. 

Данных о том, что после предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА 15.05.2024 между ним и СПАО «Ингосстрах» производилось какое-либо согласование стоимости ремонта, что потерпевший приглашался на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Указание в направлении на ремонт, что автомобиль был предоставлен на осмотр, не может свидетельствовать о выполнении станцией обязанности по ремонту транспортного средства, так как автомобиль до выдачи направления был осмотрен страховщиком, а Закон об ОСАГО или Правила ОСАГО не предусматривают повторного осмотра автомобиля в случае выдачи направления на его ремонт. 

Кроме того, после обращения с претензией к страховщику и предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания 15.05.2024, ремонт транспортного средства также не произведен. 

Учитывая изложенное, в предусмотренный законом 30-ти дневный срок со дня обращения истца на СТОА, к выполнению восстановительного ремонта СТОА не приступила, в связи с чем потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения истец представил заключение ИП ФИО5 от 11.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 125 700 рублей, с учетом износа 109 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 223 568 рублей.

Ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Крета, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 62 900 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей. 

По ходатайству сторон судом для проверки доводов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 25.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хэндай Крета, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 108 200 рублей, с учетом износа - 95 700 рублей

Заключение эксперта ФИО6 от 25.04.2025 № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключению эксперта ФИО6 ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, суд не может принять во внимание заключение ИП ФИО5 и ООО «Группа содействия Дельта» в обоснование стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой, так как они подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, в связи с чем суд полагает, что данное доказательств наиболее объективно отражает обстоятельства дела. 

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 108 200 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 54 100 рублей (108 200 рублей х 50 %).

Кроме того, в обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 11.04.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндай Крета, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов без учета износа составляет 223 568 рублей. 

Согласно судебному экспертному заключению от 25.04.2025 года № ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хэндай Крета, государственный регистрационный знак № в соответствии с методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (27.03.2024 ) составляет 191 800 рублей.

С технической точки зрения использование неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя ( т.е. аналогов) не являются иным, более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортных средств в соответствии с Методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное, а также определённый размер СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в общей сумме 108 200 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (191 800 рублей) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (108 200 рублей), в размере 83 600 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 83 600 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме рассчитывается исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума). 

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем потерпевший ФИО1 обратился 01.04.2024, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 22.04.2024 (включительно).

Страховщиком выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. 

Направленные претензии оставлены страховщиком без исполнения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 23.04.2024 по 03.06.2025 (день вынесения решения суда).

Учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО1 расчет неустойки осуществляется от суммы 108 200 рублей, то в его пользу с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2024 по 03.06.2025 года в размере 440 374 рублей из расчета: 108 200 рублей х 1% х 407 дней. 

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 23.04.2024 по 03.06.2025 года ограничен размером лимита ответственности страховщика, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представляла ФИО7

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2024, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии, составить претензию, собрать доказательственные документы для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе в доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 35 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 30.09.2024. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в двух судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 25 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены нотариальные расходы по заверению документов в размере 2500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально. ФИО1 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Нотариальные расходы по заверению документов в размере 2 500 рублей суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

При этом, суд не усматривает для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» 12.07.2024 в рамках досудебного разбирательства выплачена сумма на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление судебного экспертного заключения ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 25 000 рублей. 

Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей исходя из удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в счет страхового возмещения 108 200 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 600 рублей, штраф в размере 54 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 апреля 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 400 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 25 000 рублей, расходы с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.