Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 10 мая 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

при секретаре Афанасьевой Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

защитника - адвоката Корякина М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Корякина М.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2- адвокат Корякин М.Н подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции защитник указал, что мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Ссылаясь на ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ указал, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство и что в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. По мнению защитника при административном расследовании и составлении протокола со стороны сотрудников ГИБДД были нарушены Конституционные права ФИО2, поскольку ФИО2 не был информирован о правилах проведения освидетельствования на опьянение с помощью технического устройства «Драгер 6810». Кроме того, ссылаясь на ст. 25.7 КоАП РФ указал, что все процессуальные действия должны были быть проведены в присутствии двух понятых, которые могли быть допрошены в случае необходимости в качестве свидетелей. Полагает, что представленные доказательства не могли быть использованы, в качестве допустимых, так как получены с нарушением закона, и что все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Корякин Н.М. поддержали жалобу в полном объёме и, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Скрыбы- 

кина Ф.И. и его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин. в 

<

адрес> в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал «выпил две бутылки пива, ехал за пивом, отмечали день рождения»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО2 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта; распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер AREE-0489) на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя составило 0,84 мг/л, с результатом которого согласился ФИО2, написав собственноручно «согласен» поставив свою подпись; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автопатруле «161» около 22 часов 33 минут, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 у которого были явные признаки алкогольного опьянения.

Также мировым судьёй был исследован диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, процедурой составления административного материала, которая согласуется с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Доводы защитника в жалобе на нарушение мировым судьёй при рассмотрении дела требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении надуманны, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 принимал участие в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждения в жалобе о том, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применён нестерильный мундштук, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны техническое средство измерения, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и представления необходимой информации не отразил, выразил своё согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вменённого правонарушения не привёл, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указав на то, что выпил 2 бутылки пива, ехал за пивом, отмечали день рождения.

Суд не принимает во внимание и доводы защитника о том, что, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом не были привлечены понятые, поскольку в соответствии с частью 6 названной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ опровергаются данными исследования записи видеорегистратора в котором отражено, что последний писал объяснения в протоколе об административном правонарушении после разъяснения необходимых ему прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлении акта на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения использовалась видеосъёмка, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Мировым судьёй в достаточной степени были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и выводы судьи, изложенные в постановлении о виновности являются достаточно аргументированными подтверждёнными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований к переоценке доказательств, приведённых мировым судьёй в постановлении, суд не усматривает.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника Корякина М.Н.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья С.П. Кириллин