Дело № 2-1857/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «15» ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Божик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) 04.10.2017 в 15 час. 40 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дорога в пос. Михайловский напротив дер. Патерево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: 

- автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, 

- автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО принадлежащего ФИО 

Виновным в ДТП признан ФИО нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5511 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях ОСАГО.

Указанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Согласно Акта о страховом случае (л.д. 7) размер ущерба определен в сумме 207 500 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 20.06.2018 по делу №2.3-128/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано всего 46 460 руб., в том числе дополнительно страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 22 300 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 70 022 руб., расходы по копированию документов для искового заявления – 250 руб., расходы на юридические услуги – 6 000 руб. 

В обоснование иска указал, что доплата страхового возмещения в сумме 22 300 руб. произведена ответчиком 05.09.2018. За период с 26.10.2017 по 05.09.2018 неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 70 022 руб.. Претензию истца от 14.09.2018 ответчик оставил без ответа. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка исчислена на момент сдачи исполнительного листа в банк. С доводами отзыва ответчика представитель истца не согласен.

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика (просил рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. 

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, в котором указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец злоупотребил своими правами, искусственно увеличивая период начисления неустойки. Расходы на представителя завышены, несоразмерны данной категории дел. По делу имеет место минимальный объем доказательственной базы, дело не является сложным, является типовым в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Наличие страхового случая 04.10.2017, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, несвоевременность выплаты страхового возмещения в сумме 22 300 руб. сторонами не оспаривались. 

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тем же пунктом установлена неустойка: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховом случае принято 05.10.2017, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7). Из расчета истца следует, что неустойка исчислена за период с 26.10.2017 по 05.09.2018 (314 дней просрочки) в сумме 70 022 руб. (22 300 руб.*314*1%). С указанным расчетом неустойки суд соглашается, данный расчет ответчиком не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки убедительными, так как размер начисленной неустойки более чем в 3 раза превышает сумму страхового возмещения, выплаченного не своевременно. Из материалов дела не следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к существенным негативным последствиям для истца. Суд также учитывает, что часть негативных последствий для истца уже компенсирована взысканием в его пользу компенсации морального вреда – 4 000 руб., штрафа – 4 000 руб. вышеуказанным решением суда. В настоящем деле суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами. Суд учитывает, что исполнительный лист сдан в банк 05.09.2018 (л.д. 12), то есть в разумный срок с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (03.08.2018). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 500 руб. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что неустойка в сумме, превышающей 6 500 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждены договором (л.д. 14), квитанцией (л.д. 13). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая незначительную сложность дела, рассмотрение спора в 1 непродолжительном заседании, незначительный объем представленных доказательств, соотношение судебных расходов с ценностью защищаемого права, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 

Расходы истца на изготовление копий документов в сумме 250 руб. подтверждены квитанцией (л.д.15). Данные расходы являлись необходимыми. Возражений в отношении указанных расходов ответчиком не заявлено. С ответчика надлежит взыскать указанные расходы в сумме 250 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов – 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.